Дело № 1-190/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., 

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Даренских Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО1, признан виновным согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.09.2024 года (постановление вступило в законную силу 06.11.2024 года) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 02.01.2025 года водительское удостоверение изъято в ОГИБДД по Сосновскому району Челябинской области. Штраф в размере 30 000 оплачен 22.01.2025 года.

Далее, он 15.01.2025 года, около 23 часов 35 минут, возле д.АДРЕС, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.09.2024 года (постановление вступило в законную силу 06.11.2024 года) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находящимся в собственности гр. А.В.А.

15.01.2025 года, около 23 часов 35 минут, возле д.АДРЕС, преступные действия ФИО1, были пресечены инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции З.Д.Г., о чем 15.01.2025 года в 23 часов 42 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции З.Д.Г. было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.01.2025 года, составленного в 23 часов 59 минут, возле д.АДРЕС, освидетельствование ФИО1, проведено 15.01.2025 года в 23 часов 58 минуту с использованием алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 012608. По результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Далее ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница, по адресу: 

<

...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16.01.2025 года в 00 часов 02 минут ФИО1 ответил отказом, о чем 16.01.2025 года в 00 часов 05 минуты составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 328-ФЗ) лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Коробов вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает в п. Рощино и не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос № в кузове бело-салатного цвета, данный автомобиль принадлежит его знакомому А.В.А. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводствкого района Челябинской области от 30.09.2024 (вступившего в законную силу 06.11.2024) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф 30 000 рублей он оплатил 22.01.2025, 02.01.2025 он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД по Сосновскому району. На судебном заседании он не присутствовал, так как был на работе, уведомление о назначении судебного заседания он получал. Он знал, что на данный момент он лишен права управления транспортными средствами. 15.01.2025 около 23:18 он выехал на автомобиле БМВ гос номер 

<

***> от магазина «Магнит», расположенного по АДРЕС, направлялся он в сторону дома, где проживает А.В.А. по АДРЕС С ним в автомобиле находился собственник данного автомобиля А.В.А. который не знал, что он лишен права управления транспортными средствами. За управлением он был в первый раз его автомобиля, так как А.В.А. на имеет права управления транспортными средствами. 15.01.2025 около 23:20, когда он ехал на данном автомобиле вблизи д.АДРЕС, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились и попросили предъявить документы на автомобиль. После чего он сообщил сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, представил документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД предложили ему сесть в служебный автомобиль, на что он ответил согласием. После этого сотрудники предупредили его, что будет производится видеозапись. При общении с ним сотрудники ГИБДД задали ему вопрос употреблял ли он алкоголь или наркотические средства, на что он ответил, нет не употреблял. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласен. Результат освидетельствования показал 0,00 мг./л. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов на алкогольное и наркотическое опьянение, на что он ответил отказом, так как не употреблял алкоголь и наркотики. Далее сотрудники ГИБДД осуществили проверку по его данным и выявили, что он лишен права управления (т.1, л.д. 54-58).

ФИО1 свои оглашенные показания подтвердил. 

Виновность ФИО1 в вышеописанном преступлении, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.А. показал, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> гос № в кузове бело-салатного цвета, данный автомобиль он приобрел 15.09.2024 за наличные денежные средства. 15.01.2025 около 23 часов 18 минут он совместно с Коробовым выехали от магазина «Магнит», расположенный по АДРЕС, за управлением сидел его друг ФИО1, так как у него самого нет права управления. Далее около 23:20 их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 остановился, к ним подошли сотрудники, ФИО1 предъявил документы на автомобиль. ФИО1 сказал, что у него нет права управления. Далее сотрудники пригласили его в патрульный автомобиль, и тогда он узнал, что ФИО1 был лишен права управления судом. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля З.Д.Г. из которых следует, что 15.01.2025 он совместно с инспектором ГИБДД Г.О.С. были на дежурстве в составе экипажа «132», согласно графика они заступили во вторую смену. 15.01.2025 в 23:35 возле дома АДРЕС, ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> гос №, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В дальнейшем, при видеофиксации ФИО1 были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем подписал протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола Юпитер-К, на что ФИО1 согласился, после того, как ФИО1 продул прибор, то состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, - 0,00 мг/л, с показаниями он был согласен. Затем был заполнен акт в котором ФИО1 расписался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Затем был заполнен протокол, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе указал, что отказывается и подписал протокол. Также в автомобиле был еще один гражданин А.В.А., который являлся собственником автомобиля БМВ, данный автомобиль был изъят на специализированную стоянку. При проверке ФИО1 по базам учета, было установлено, что на основании постановления мирового судьи от 30.09.2024, он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал 02.01.2025, штраф 30 000 не был оплачен. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 КоАП РФ (т.1 л.д.30-32). 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС З.Д.Г. от 16.01.2025, согласно которого, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, имея признаки опьянения, резкое изменения кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено, после чего было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался (л.д.5); 

- копией протокола № от 15 января 2025 года согласно которого ФИО1, как водитель транспортного средства был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, с использованием видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2025, № согласно которого у ФИО1, выявлены признаки опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица. Результат освидетельствования 0,00 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7); 

- протоколом № от 16 января 2025 года согласно которого ФИО1, имеющий признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствования отказался, о чем поставил собственноручно подпись (л.д.8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2025 года, в ходе которого осмотре автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, данный автомобиль повреждений не имеет, кузов бело-салатного цвета. Автомобиль по результатам осмотра изъят на специализированную стоянку (т.1, л.д.9-15); 

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, где собственником указан А.В.А. (т.1, л.д.21); 

- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1, из которой следует, что ему выдавалось водительское удостоверение 29.08.2020 сроком до 29.08.2030 (т.1, л.д. 22); 

- сведениями из базы данных ГИБДД, согласно которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен и лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев, водительской удостоверение изъято ОГИБДД по Сосновскому району (л.д.23-24); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 сентября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 ноября 2024 года (л.д.25-26). 

- протоколом выемки от 02 февраля 2025 года, в ходе которого у З.Д.Г. изъят СД-диск с видеозаписью (л.д.34-36); 

- протоколами осмотра предметов от 02 февраля 2025 года, согласно которого осмотрена распечатка данных программы алкотектора Юпитер от 15.01.2025 в 23:58, в отношении ФИО1 результат 0,000 мг/л.

Просмотрена видеозапись на СД-диске, изъятом у ФИО1, видео продолжительностью 06 минут ведется в салоне патрульного автомобиля. Мужчина на переднем пассажирском сиденье представился ФИО1, ответил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился. После продувки прибора, инспектор озвучил показания 0,000 мг/л Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (т.1, л.д. 37-46); 

- копией свидетельства о поверки прибора Алкотектор Юпитер К, заводской №, действительный до 01.04.2025 (т.1, л.д.47). 

- квитанцией об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей ДАТА (т.1, л.д.73). 

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. 

Показания свидетелей А.В.А. и З.Д.Г. последовательны и непротиворечивы. Установлено, что ни у кого из допрошенных лиц неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не было и нет. 

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 328-ФЗ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством до настоящего времени не истек. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным, к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 15 января 2025 года около 23 часов 35 минут, находясь возле дома АДРЕС, будучи за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил ПДД РФ пери наличии явных признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД З.Д.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления К-вым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД З.Д.Г., прояснившего, что им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> за управлением ФИО1, который имел признаки опьянения выразившиеся в резком изменении кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого алкогольного опьянения не установлено, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте от которого он отказался, данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля А.В.А., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1, собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, показания прибора составили - 0,00 мг/л (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования, при ведении видеозаписи. 

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, без каких-либо замечаний к его содержанию. 

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и медицинскими сотрудниками. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Оснований не доверять показаниями свидетеля З.Д.Г. не имеется, поскольку ранее они не были знакомы, каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе служебное положение свидетеля З.Д.Г., являющегося должностным лицом, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые суд оценивает в совокупности с представленными доказательствами. 

При этом отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, не отрицавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (причина отказа в данном случае юридического значения не имеет). 

При таких обстоятельствах, следует признать ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, управлявшим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом того, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание К-вым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания начиная с дачи им объяснения давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, оказание им посильной помощи родным. 

Также, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст.47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Коробова во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что К-вым совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства – марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, ДАТА года выпуска, в кузове бело-салатного цвета, находящимся в собственности А.В.А. в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство принадлежит иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке по АДРЕС – вернуть по принадлежности собственнику А.В.А.; 

- DVD-R диск с видеозаписью от 15.01.2025 года, распечатку памяти тестов алкотектора «Юпитер-К» номер прибора 012608 от 15.01.2025 года, копию результатов поверок СИ алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 012608 - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская