Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22-6929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

- 9 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы; освобожденный 11 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 19 сентября 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к семи месяцам лишения свободы; освобожденный 7 мая 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 5 дней (неотбытый срок на дату заключения под стражу 10 марта 2020 года – 1 месяц 3 дня);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к двум годам двум месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года, - к двум годам двум месяцам десяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не оглашались, соответственно не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего М., не явившегося в судебное заседание, были оглашены судом без согласия сторон, причины его неявки не устанавливались. Кроме того, было нарушено его право на защиту в связи с ненадлежащим выполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей. Также оспаривает назначение ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, указывая, что на даты совершения преступлений 17 и 20 февраля 2020 года наказание в виде ограничения свободы по приговору от 19 сентября 2028 года им уже было отбыто. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях государственный обвинитель Неустроев А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в двух кражах соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями осужденного ФИО1, в которых тот полностью признавал вину в тайном хищении сварочного инвектора у Р. и в краже телевизора у М.;

- показаниями потерпевших Р. и М., согласно которым каждый из них оставлял у себя дома ночевать ранее малознакомого ФИО1; после его ухода, Р. обнаружил пропажу сварочного инвектора «Бизон», а М. – телевизора;

- показаниями свидетеля А., согласно которым 17 февраля 2020 года он приобрел у осужденного сварочный инвектор, похищенный у Р.;

- показаниями свидетеля П., согласно которым 20 февраля 2020 года он приобрел у осужденного телевизор, похищенный у М.; 

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2020 года, согласно которому в доме по месту жительства А. был обнаружен и изъят сварочный инвектор «Бизон», и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном оглашении судом показаний потерпевшего М. являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание указанного потерпевшего, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-Сообщения (т. 2 л.д. 113), в связи с чем суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего М. При этом, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении его показаний не допущено, решение об оглашении показаний потерпевшего М. принято судом с учетом мнения сторон, не возражавших против оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Не состоятельными считает суд второй инстанции и доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не были оглашены его показания данные на следствии, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, согласно которому показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а именно в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду недобросовестного отношения защитника к исполнению своих обязанностей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял адвокат Барабанов А.Н., заявлений об отказе от услуг указанного адвоката от него не поступало, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей он не жаловался.

Вместе с тем, при судебном разбирательстве адвокат Барабанов А.Н. участвовал в исследовании материалов дела, разрешении ходатайств, его позиция полностью совпадала с позицией осужденного, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о добросовестном отношении указанного защитника к исполнению своих обязанностей. 

Довод адвоката Кильдишева С.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, в то время как ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, также подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

По настоящему делу государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При таком положении рассмотрение дела в общем порядке является законным и обоснованным.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд правильно и в соответствии с требованиями УПК РФ окончательное наказание ему назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к семи месяцам лишения свободы; освобожден 7 мая 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок восемь месяцев пять дней.

Из постановлений начальника УИИ от 03.07.2019, 10.11.2019, 10.01.2020, 03.03.2020, с которыми осужденный был ознакомлен под расписку, следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УИК РФ ФИО1 не были зачтены в срок наказания 100 дней его самовольного отсутствия по месту жительства без уважительных причин, в связи с чем срок окончания отбывания ограничения свободы сдвинулся на 8 апреля 2020 года. Под стражу ФИО1 был взят 10 марта 2020 года. 

Следовательно, на момент совершения преступлений (17 и 20 февраля 2020 года), а также заключения под стражу 10 марта 2020 года наказание в виде ограничения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года ФИО1 отбыто не было.

Довод осужденного о том, что решение о незачете времени самовольного отсутствия осужденного по месту жительства без уважительных причин в срок ограничения свободы, должен производить суд, а не начальник УИИ, не основан на законе. 

При таких обстоятельствах суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору. 

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем указал в приговоре.

При этом суд не учел, что по смыслу ст. 53 УК РФ элементом ограничения свободы является установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона. Таким образом, установление в приговоре ограничений и возложение обязанностей на осужденного является обязательным, иначе данный вид наказания нельзя считать назначенным.

Суд первой инстанции установил ограничения и возложил обязанность на ФИО1 лишь при выполнении требований ст. 70 УК РФ, то есть при назначении наказания по совокупности приговоров, и не учел, что по смыслу уголовного закона при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 69, 70 УК РФ, при назначении наказания по настоящему делу суд должен был установить ограничения и возложить обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, а затем применить положения ст. 70 УК РФ. Однако суд первой инстанции данные требования уголовного закона во внимание не принял и наказание осужденному в виде ограничения свободы фактически не назначил.

В этой связи указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров подлежит исключению из обжалуемого приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись