Судья Захарова Е.А. Дело №22-3566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием прокурора Дзюбы П.А., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Максимова Г.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А., в защиту осужденной ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.Амба, 

<

адрес>, гражданке РФ, 

осужденной по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО1 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Максимовым Г.А. подана апелляционная жалоба о его отмене.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, указал на то, что поведение осужденной не является стабильно положительным, так как ФИО1 допускала нарушения порядка отбывания наказания, иск погасила в незначительном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об условно–досрочном освобождении от наказания не имеется.

Сторона защиты полагает, что суд не в полной мере исследовал хронологию полученных взысканий и поощрений осужденной ФИО1

Исходя из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 получала поощрения ежегодно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из них 3 поощрения получены за хорошее поведение. Полученные взыскания, согласно ст.116 УИК РФ не относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденного. Суд не дал юридической оценки данному обстоятельству.

В судебном заседании была исследована характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что в настоящий период при нахождении ФИО1 в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, она принимает участие в воспитательных мероприятиях, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации учреждения тактична, не имеет взысканий, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на учете у психиатра, нарколога не состоит, за время работы проявила себя удовлетворительно. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно требованиям ст.106 УИК РФ. Социально–значимые связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. В конфликтных ситуациях замечена не была, криминальную субкультуру не поддерживает.

Вывод суда о том, что осужденная иск погасила в незначительном размере, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроена и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, то есть предприняла меры в форме трудоустройства и добровольных отчислений для возмещения причиненного преступлением вреда. В силу объективных причин, а именно, установленной месячной заработной платы, ФИО1 не в состоянии за все время отбывания наказания возместить вред в полном объеме. 

Полагает, что суд не в полной мере исследовал вышеперечисленные обстоятельства и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства на этом основании. При этом наличие взысканий подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными осужденной ФИО1

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство и заменить наказание в виде лишения свободы условно–досрочным освобождением.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Максимов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство адвоката Максимова Г.А., поданное в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Так, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на меры воспитательного характера реагирует слабо, трудоустроена в центре трудовой адаптации осужденных учеником швеи, прошла профессионально–техническое обучение в ЦТАО. В настоящее время работает в бригаде № швеей 3 разряда, за время работы проявила себя с удовлетворительной стороны, трудовой коэффициент выработки ниже бригадного, свои интересы ставит выше бригадных. По уголовному делу имеется иск на сумму 

<

данные изъяты> руб. (моральный вред), 

<

данные изъяты> руб. (процессуальные издержки), в учреждение поступил исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых, погашено 

<

данные изъяты> руб., досрочно 

<

данные изъяты> руб., остаток 

<

данные изъяты> руб., выплачивает из заработной платы. Также выплачивает алименты в размере 70%. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ выполняет, состоит в кружке художественной самодеятельности отряда, декоративного творчества отряда, в спортивной секции отряда. Мероприятия, проводимые в учреждении, посещает.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу осужденная ФИО1 допустила 1 нарушение режима содержания. Отбывая наказание в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, поощрялась 6 раз за добросовестное отношение к труду, участие в культурно–массовых мероприятиях. 

Между тем, как обосновано установлено судом первой инстанции, за период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 2 взыскания в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ), устного выговора (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание непринятие осужденной ФИО1 достаточных мер к погашению иска. 

Таким образом, учитывая все данные о личности и поведении осужденной в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты и удовлетворение заявленного адвокатом Максимовым Г.А. в интересах осужденной ФИО1 ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а условно–досрочное освобождение для неё является преждевременным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в ряде определений, согласно которым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного ей наказания, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и её поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.

Наличие у осужденной ФИО1 поощрений, и отсутствие действующих взысканий, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и о её поведении во взаимосвязи с положениями уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и уголовного закона, а также пленарными разъяснениями Верховного суда РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, основополагающими при принятии решения для суда, не являлось, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденную и её поведение при отбытии наказания. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, либо внесению в него изменений, по делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389..20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья (подпись) Н.В. Агеева 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева