ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 15 февраля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Майрас Ю.С., с участием государственного обвинителя Крючковой Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-137/2018 в отношении:

ФИО2, (данные изъяты) судимого 13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 92 по городу Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области по статье 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО2, находясь на обочине автодороги «данные изъяты» в 000 метрах от дорожного знака «данные изъяты» по направлению в сторону (данные изъяты), то есть на территории (данные изъяты) муниципального образования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО1, осознавая противоправность своих действий, взял с асфальта, находящуюся рядом с ФИО1 спортивную сумку синего цвета, стоимостью 000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук «данные изъяты» черного цвета с зарядным устройством стоимостью 000 рублей; жесткий диск объемом 000 терабайта стоимостью 000 рублей; комплект постельного белья стоимостью 000 рублей; костюм спортивный стоимостью 000 рублей; полотенце махровое стоимостью 000 рублей; ботинки мужские стоимостью 000 рублей; наушники шумоизоляционные стоимостью 000 рублей; мыльница стоимостью 000 рублей; и спортивную сумку зеленого цвета стоимостью 000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: кошелек кожаный «крокодиловая кожа» стоимостью 000 рублей, в котором находились банковские карты ПАО «данные изъяты» и «данные изъяты», на счетах которых денежные средства отсутствовали; куртка демисезонная стоимостью 000 рублей. После чего ФИО2 поместил сумки с находящимся внутри имуществом в салон автомашины марки «данные изъяты», государственный регистрационный номер (данные изъяты), и скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, присвоив себе спортивную сумку синего цвета с находящимися внутри имуществом: ноутбуком «данные изъяты» с зарядным устройством; жестким диском объемом 000 терабайта; комплектом постельного белья; костюмом спортивным; полотенцем махровым; ботинками; наушниками шумоизоляционными; мыльницей; и спортивную сумку зеленого цвета, с находящимся внутри имуществом: кошельком кожаным «крокодиловая кожа», с находящимися внутри банковскими картами ПАО «данные изъяты» и «данные изъяты»; курткой демисезонной, то есть, обратив похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться имуществом ФИО1 по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями открыто похитил имущество ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении открытого хищения чужого имущества признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО2 после проведения консультации с защитником - адвокатом Калмыниной Н.Д. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Калмынина Н.Д., подсудимый ФИО2 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Потерпевший ФИО1 в своем письменном заявлении не возражал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, о чем подтвердил и в судебном заседании.

Государственный обвинитель Крючкова Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

Подсудимый ФИО2 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию. При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что виновность ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, признает ФИО2 вменяемымв отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что последний не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб от соседей на которое не поступало, не работающее, имеющее временные заработки, имеющее на иждивении малолетнюю дочь, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченное, на учете в ОГБУЗ «данные изъяты» диспансерное отделение, в ОГБУЗ ИОПНД г. (данные изъяты) у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2 не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, содействие в возврате похищенного имущества, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которые последний принял.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждаемого,влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия его жизни, в связи с чем, суд полагает необходимым в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 161 УК РФ - обязательные работы, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку ФИО2 осужден 13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 92 по городу Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области по статье 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, то при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется частью 5 статьи 69 УК РФ - принципом частичного сложения назначенного наказания по предыдущему приговору к наказанию по настоящему приговору и в соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ к основному наказанию присоединить дополнительное наказание, назначенное приговором от 13.02.2018 мирового судьи судебного участка № 92 по городу Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области.

С учётом вида назначенного судом ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению судом в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ наказание по настоящему приговору сложить с частичным основным наказанием сроком в 200 (двести) часов наказание и дополнительное наказание сроком в два года, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 92 по городу Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 13.02.2018, Усольского городского суда Иркутской области от 22.09.2016 и окончательно ФИО2 назначить к отбытию 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 000 по вступлении приговора в законную силу:

- сумку размерами 000*000 сантиметров, ноутбук «данные изъяты» черного цвета с зарядным устройством, жесткий диск объемом 000 терабайта черного цвета, комплект постельного белья, костюм спортивный, размер 000-000, полотенце махровое, ботинки мужские рабочие (спецобувь), размер 000, наушники шумоизоляционные оранжевого цвета, мыльницу зеленого цвета, сумку размерами 000*000 сантиметров зеленого цвета, кошелек кожаный, типа «крокодиловой кожи», банковскую карту ПАО «данные изъяты», банковскую карту «данные изъяты», куртку демисезонную коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости кошелька кожаного «крокодиловая кожа»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости костюма спортивного, ботинок, куртки, спортивной сумки, спортивной сумки (маленькой); справку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости ноутбука «данные изъяты» с зарядным устройством, жесткого диска объемом 000 терабайта, наушников; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости постельного белья, махрового полотенца, мыльницы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018.