Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 апреля 2017 года 

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

Председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО11-А.Н., ФИО2-А., 

представителя истцов по доверенности ФИО8,

ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО1,

представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО13 ФИО6-ФИО4 Нурадиевича и ФИО2-Алиевича к ФИО5 Исе ФИО5, ФИО3, ФИО1, мэрии 

<

адрес> и администрации Урус-Мартановского муниципального района о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилые дома, истребовании помещений и земельных участков из чужого незаконного владения, признания права собственности в порядке наследования по закону и сносе самовольно возведенных строений, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11-А.Н. и ФИО2-А. отец и сын обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3,ФИО1 и мэрии 

<

адрес> о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилые дома, истребовании помещений и земельных участков из чужого незаконного владения, признания права собственности в порядке наследования по закону и сносе самовольно возведенных строений, мотивируя свои требования следующим.

До депортации чеченцев ДД.ММ.ГГГГ деду ФИО11-А.Н. и прадеду ФИО2-А. ФИО13 Овхаду на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 2300 кв. м. в 

<

адрес>, б/н, который был муниципализирован. После возвращения домой примерно в 60-х годах деду возвратили часть земельного участка, где он построил дом и стал жить вместе с сыном Суламбеком. В 1973 году Овхад умер. Отец одного истца и дед другого истца Нуради проживал в 

<

адрес>-Чу. В 1992-1993 гг. на основании Закона о реабилитации ему вернули вторую часть земельного участка, на котором находился рынок РАЙПО с тремя помещениями, используемыми под кафе и мясной павильон. В том же году Нуради разрешил своему племяннику ФИО3 и двоюродному брату ФИО13 Шапа временно проживать в указанных помещениях, приспособив их под жилье с условием немедленного освобождения по первому требованию. С этого времени они проживают там. В 1999 году ответчик ФИО11-А. Н. перевез свою семью в 

<

адрес> и стал жить на третьей части домовладения деда отданного последним своему сыну Нуради, который ответчику приходится отцом. Помещение, приспособленное под кабинет стоматолога, находилось на его земельном участке. Его с разрешения Нуради построил ФИО5 Султан, с условием немедленного освобождения по первому требованию. ФИО13 Нуради умерший ДД.ММ.ГГГГ свою часть дома завещал внуку ответчику ФИО2-А. В 2015 и 2016 гг. ответчики начали строить пристройки без их согласия. При получении ответа на запрос из мэрии 

<

адрес> стало известно, что ответчики оформили оспариваемую недвижимость в собственность на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписок их похозяйственной книги №, стр. 97 и 187 от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцы считают, что согласно решения Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Урус-Мартановского РИУП от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ответчиков принадлежат им. 

Истцы и их представитель поддержали свои требования и просили их удовлетворить. При этом представитель пояснил, что истцам оспариваемая недвижимость принадлежит в порядке наследования по закону, поскольку они фактически вступили в наследство, что подтверждается решением суда 1996 г. и распоряжением РИУП района от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО1 иск не признали. Представитель ФИО5 пояснил, что распоряжение о предоставлении земельного участка ФИО11-А.Н. отменено после обращения Урус-Мартановского РАЙПО. Законом о реабилитации РФ предусмотрено, что возвращение жилого дома происходит по решению комиссии о реабилитации. У истцов нет документов на оспариваемую недвижимость, тогда как ответчики имеют необходимые документы.

Представитель ФИО3 и ФИО1 пояснил, что у истцов отсутствуют какие-либо документы на земельные участки ответчиков, а последние имеют зарегистрированные права на них. Истцами к ответчикам не предъявлялись претензии по поводу оспариваемой недвижимости с 1993 по 2017 г.

Ответчик мэрия 

<

адрес> и соответчик администрация Урус-Мартановского муниципального района, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах своей не явки не сообщили и поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон рассмотрел дело без участия их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» ( с изм. и доп.) земля не подлежит возврату, возмещению или компенсации.

Решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий. 

Суд считает, что на момент смерти ФИО13 Овхада, приходящегося дедом одному истцу и прадедом второму в 1973 году наследство в виде конфискованного при применении репрессии имущества, применительно к обстоятельствам настоящего дела, открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим конфискованным имуществом ко дню смерти. Право на возврат конфискованного имущества у реабилитированных лиц возникло лишь с принятием Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» в 1991 году. Следовательно, право на оспариваемую недвижимость не могло возникнуть у сына Овхада Нуради, который приходится отцом одному истцу и дедом второму. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: распоряжением администрации 

<

адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что земельный участок площадью 0,14 га, расположенный в 

<

адрес>, предоставлен в собственность истцу ФИО11-А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении действовавшего на тот период порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ЗК РФ, без торгов; решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что домовладение, расположенное в 

<

адрес>, б/н, состоящее из пяти комнат, надворные сооружения, на участке площадью 0,10 га принадлежит ФИО13 Нуради и в 1944 г. незаконно изъяты у него: распоряжением Главы Урус-Мартановского РИУП от 31.03.1997г., из которого видно, что земельный участок возвращается ФИО13 Нуради в нарушение Закона о реабилитации; свидетельством о смерти ФИО11, из которого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, в 1944 году при выселении ему было, 9 лет и соответственно ему не мог принадлежать жилой дом с прилегающим участком, поскольку в соответствие со ст. 11 ГК РСФСР, действовавшим на тот период он был недееспособен; похозяйственными книгами закладок 1986-1990 гг., 1991-2000 гг., 2001-2005 гг., 2006-2010гг. №, стр. 164-168, из которых видно, что данных о регистрации оспариваемой недвижимости за истцами не имеется до 2006 года; картой экспликации существующих строений Грозоблпроект № от 1948 года (автор ФИО12), из которого усматривается, что в 1948 году на берегу реки Мартанка, 

<

адрес> (ныне М. ФИО14); пояснениями истцов в иске и требованиями, из которых усматривается, что истцы просят освобожденные от построек земельные участки ответчиков.

У ответчиков имеются правоустанавливающие документы и надлежащим образом зарегистрированные права на оспариваемые объекты недвижимости, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами исследованными судом.

Ходатайство о применении срока исковой давности кроме как его обсуждения ни одной из сторон не заявлено, в связи, с чем судом не рассмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО6-ФИО4 Нурадиевича и ФИО2-Алиевича к ФИО5 Исе ФИО5, ФИО3, ФИО1 и мэрии 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд ЧР.

В окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев