Дело № 2-1669/2025

УИД 50RS0045-01-2025-000903-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мирзакаримове М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-МОЛЖАНИНОВО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-МОЛЖАНИНОВО» и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985147,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 528,08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2020 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру под условным номером 

<

адрес> этаже, общей проектной площадью 40,47 кв. м по строительному адресу: 

<

адрес>, КСХП Химки. Стоимость объекта долевого участия составила 10661774,72 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор №

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-МОЛЖАНИНОВО» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, КСХП «Химки» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 10661774,72 руб.

По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки исполнены ответчиком не были.

В соответствии со ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи объекта ранее данного срока суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Вместе с тем, определяя период просрочки, суд полагает, что с учетом положений договора, суд полагает определить период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой составляет 10661774,72*66*2*1/300*7,5=351838,57. 

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что претензия направлена в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) и срок удовлетворения требований по которой пришелся на период моратория на начисление и уплату неустоек, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Солнечногорск, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 8500 рублей (5500 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Одновременно, суд полагает отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-МОЛЖАНИНОВО» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований и в большем размере – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-МОЛЖАНИНОВО» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 8500 рублей. 

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 30 июня 2025 года включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2025 года