2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 13 апреля 2020 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В., 

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> Т.А.О., Т.С.П.,

потерпевшего Г.Н.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката П.И.В., предоставившейудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь без пассажиров по Федеральной автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 551 км + 550 м указанной Федеральной автодороги, относящегося к административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 (абз. 1), Правил дорожного

движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть: должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, двигался со скоростью более 62 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в процессе движения по Федеральной автодороге не справился с управлением и допустил съезд на обочину, в результате чего допустил занос транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Н.С., двигавшегося совместно с пассажиром Г.Ю.Н., со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, Г.Н.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Краевое «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метадиафаза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ссадины правой голени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 данными в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 119-123).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 данными в ходе дознания в качестве обвиняемого следует, что они аналогичны показаниям данными им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 150-152).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.Н.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Г.Ю.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.С. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метадиафаза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ссадин правой голени, ушиба мягких тканей. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.С. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метадиафаза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ссадин правой голени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 86-92).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом образования следов юза была более 62 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Г.Н.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Г.Н.С. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Г.Н.С., несоответствий требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований (т. 1 л.д. 102-108).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-131).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный на 551 км + 550м автодороги 

<

адрес>, где произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Г.Н.С. (т. 1 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у которых выявлены механические повреждения (т. 1 л.д. 124-129).

№

">Рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде принудительных работ, ареста в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый имеет на ждивении пятерых детей, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв