Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 ноября 2019 г. 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи _______________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания __________________________Казьминой Н.В.,

с участием : ст.пом.прокурора 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коновалова В.В. (ордер №, удостоверение №), потерпевшего ФИО3, рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению : 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, фактически проживает: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, гражданство Российская Федерация, образование среднее специальное, семейное положение: разведен, на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ЗАО «ВенХиллс» водитель-экспедитор, военнообязанный по месту регистрации, не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в ЗАО «ВенХиллс» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, управляя принадлежащим ЗАО «ВенХиллс» автомобилем типа фургон грузовой № государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании выписанного ему путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 должен был осуществить погрузку товара в ООО «Альда Универсал» и доставить груз, в соответствии с заданием в 

<

адрес>, в светлое время суток, при ясной солнечной погоде, со скоростью около 65-75 километров в час двигался по крайней правой полосе проезжей части автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес> (ЛИИ им. Громова М.М.) от автомобильной дороги М-5 «Урал» по направлению движения от д.

<

адрес> к ул. 

<

адрес>.

В это же время, в том же направлении, впереди управляемого ФИО2 автомобилем у правого края правой полосы движения проезжей части автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес> (ЛИИ им. Громова М.М.) от автомобильной дороги М-5 «Урал» по направлению движения от д. 

<

адрес> к ул. 

<

адрес> двигался велосипедист ФИО3, управляя транспортным средством, а именно велосипедом марки «Triestina willier».

Водитель ФИО2, продолжая движение в указанном направлением с указанной скоростью, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, как водитель транспортного средства, проявил невнимательность при управлении автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, ввиду чего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел момент возникновения опасности для движения управляемым им транспортным средством, выражающийся в наличии впереди него движущегося в попутном направлении велосипеда под управлением велосипедиста ФИО3, которого водитель ФИО2 при должной внимательности и предусмотрительности мог обнаружить, в виду чего согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО2 не сделал, а продолжил движение в выбранном направлении, чем проявил небрежности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, создал опасность для движения велосипедисту ФИО3, связанную с возможностью причинения последнему вреда, чем также нарушил требования п. 1. 5 ПДД РФ и продолжая движение скоростью около 65-75 километров в час по крайней правой полосе проезжей части автомобильной дороги передней правой частью управляемого им автомобиля в районе четвертого километра указанной автомобильной дороги совершил наезд на велосипедиста ФИО3

В результате допущенных водителем ФИО2 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, допущенной им невнимательности и небрежности при управлении транспортным средством, а также в результате данного дорожно-транспортного происшествия, велосипедист ФИО3 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, рваная рана затылочной области справа, сотрясение головного мозга средней тяжести, перелом латеральной и передней стеноклевой верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева, переломы 6, 11, 12 ребер справа, 3, 4, 7-12 ребер слева с незначительным смещением отростков, гемоторакс слева, ушиб обоих легких, компрессионные переломы тел Th4-Th5, переломы поперечных отростков L1-L4 справа, множественные ссадины головы, лица, туловища, конечностей, травматический шок 2 степени, образовавшиеся из-за ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно от удара частями автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с велосипедистом.

Выявленные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении; Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9,10, 10.1 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО2 нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

Потерпевший ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что стороны примирились, причиненный вред был заглажен. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину подсудимый признал полностью, с обвинением согласен. 

Государственный обвинитель указал, что имеются законные основания к прекращению уголовного дела за примирением.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением. Кроме того, подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, совершил преступление впервые.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 стоимости лечения потерпевшего – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/