Мировой судья Щитников В.Л.

№ 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Октябрьское 06 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

помощника прокурора Октябрьского района Степановой М.В. 

защитника Бобрика Л.Г., действующего на основании ордера № 037 от 06 мая 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Митиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 10 января 2020 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, не судимой

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, возражения подсудимой на него, заслушав выступление прокурора Степановой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Бобрика Л.Г., полагавшего постановление подлежащим отмене с решением вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ

установил:

ФИО2 органом дознания обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенному при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о порядке регистрации и пребывания иностранных граждан на территории РФ, в нарушение ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», действуя умышленно, из личной заинтересованности, в ... часов ... минут находясь в помещении МП № ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району 

<

адрес> собственноручно заверила своей подписью бланк-уведомление соответствующего образца и уведомила МП ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры о месте пребывания иностранных граждан А. и Б. с указанием места регистрации и жительства 

<

адрес>: А. до ДД.ММ.ГГГГ и Б. до ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, ФИО2 нарушила требования ст. 7 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 322.3. УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры в общем порядке и 10 января 2020 года обжалуемым постановлением прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Этим же постановлением разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Октябрьского района Митина Ю.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене данного постановления и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В представлении ссылается, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права – ч.2 ст. 256 УПК РФ, что выразилось в вынесении мировым судьей указанного процессуального решения без удаления в совещательную комнату. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении не нашло отражение конкретных действий, предпринятых подсудимой для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не установлено их совершение и после событий преступления. Полагает, что мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО2 и информации Совета ветеранов войны и труда 

<

адрес>, которые не отражают в чем выразилась посильная помощь ФИО2 указанным в последнем документе лицам. 

Выводы мирового судьи об имущественном положении ФИО2 имеющей доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи также не соглашается с выводами о возможности освободить подсудимую от процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью. 

На апелляционное представление прокурора ФИО2 принесены возражения, в которых она просит судебный акт мирового судьи оставить без изменения. ФИО2 соглашается с выводами мирового судьи относительно применения к ней ст. 25.1 УПК РФ и указывает, что она не судима, вину признала в полном объеме, искренне раскаивается, к административной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, способствовала раскрытию преступления. С ее стороны имело место снятие указанных граждан с миграционного учета по месту пребывания. Просит учесть ее состояние здоровья, то обстоятельство, что она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, состоит на соответствующем медицинском учете, имеет сниженную память, в связи с чем не может конкретно указать когда, в какие даты посещала ветеранов. Ссылается также, что на ее иждивении находится младшая дочь с малолетними детьми, для нормальной жизнедеятельности ей не хватает денежных средств. 

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с разъяснением ей права участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи в дислокации суда в пгт. Приобье, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, закрепляющей право лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, которое реализовано вышеуказанным способом, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие ФИО2

Помощник прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Степанова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник Бобрик Л.Г. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражениях ФИО2, вместе с тем, полагал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания к данной статье уголовного Закона, сославшись, что такие условия установлены в ходе рассмотрения данного уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением должной мотивации, относящейся к существу принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно же ч.2 ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Указанные требования уголовно-процессуального Закона, строгое соблюдение которых обеспечивает справедливую процедуру принятия судебных решений, мировым судьей нарушены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ разрешено мировым судьей на месте, без удаления в совещательную комнату. В последующем же, изложив в устной форме решение по заявленному ходатайству, мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения обжалуемого постановления (л.д. 200).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции (файл ФИО3 10.01.2020.WAV), на отрезке времени 06:55 мировой судья в подтверждении ранее озвученного заявления о прекращении уголовного дела уточнил у защитника настаивает ли тот на ранее заявленном ходатайстве, в 07:05 указал секретарю судебного заседания занести данное ходатайство в протокол судебного заседания, рассуждая о его обоснованности в присутствии явившихся в судебном заседании лиц и сделал вывод о том, что оно подлежит удовлетворению. При этом, мировой судья на месте указал и мотивы, по которым он пришел к такому выводу, ссылаясь, что преступление ФИО2 совершено впервые, преступление не является тяжким, а иностранные граждане были зарегистрированы в квартире дочери. Кроме того, мировой судья дал оценку об умысле ФИО2 с точки зрения его тяжести, а после этого спросил о том, понятно ли ФИО2 данные выводы судьи и удалился в совещательную комнату. 

После этого аудиозапись заканчивается. Какой-либо файл в продолжении хода судебного заседания, свидетельствующего о том, что мировой судья возвратился из совещательной комнаты и огласил обжалуемое прокурором постановление, отсутствует.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 256 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок вынесения решения по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений по результатам разрешения заявленных ходатайств от выполнения требования части четвертой статьи 7 данного Кодекса о законности, обоснованности и мотивированности любого процессуального решения, или отменяющих письменную форму таких решений, или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения от 25 февраля 2010 года N 197-О-О, от 20 марта 2014 года N 515-О, от 17 июля 2018 года N 1963-О и N 1965-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.).

С учетом требований части 7 статьи 241 УПК РФ объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, незамедлительно по выходу мирового судьи из совещательной комнаты, независимо от явки сторон, постановление должно было быть оглашено. Однако, вопреки этому, несмотря на текст постановления и указание об этом в письменном протоколе, аудиозапись оглашенного постановления отсутствует.

Поскольку постановление мировым судьей публично не провозглашено в установленном уголовно-процессуальном порядке, оно не может считаться постановленным, а уголовное дело рассмотренным мировым судьей по существу с вынесением окончательного решения, что в свою очередь, не позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенное нарушение, которое обусловило незаконность данного постановления в целом и его правовую нелегитимность, что в силу п.2 ст. 389.15, п. 8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для его отмены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, лишенного возможность устранить допущенное нарушение ввиду несоблюдения мировым судьей взаимосвязанных положений ст.ст. 256, 298 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления в виде отдельного процессуального документа и его последующего публичного оглашения.

Кроме того, как следует из постановления, приходя к выводу о возможности применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья сделал вывод о том, что ФИО2 способствовала расследованию вменяемого ей преступления небольшой тяжести, совершенному впервые.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Мировой судья признал, что ФИО2 активно способствовала раскрытию преступления, при этом, по делу не установлено, что в ее действиях содержится иной состав преступления.

Однако при рассмотрении дела мировой судья не обсудил вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, в то время как данное основание представляет собой императивную норму, ее применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Принимая во внимание, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального Закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района не может быть признано законным и обоснованным. Выявленное нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье - мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры. 

При новом судебном разбирательстве наряду с устранением допущенных нарушений мировому судье следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении относительно применения ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и связанных с этим действий ФИО2, обсудить возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, разрешить вопрос, предусмотренный ч.5 ст. 50, п.5 ч.2 ст. 130, ст. 132 УПК РФ.

На основании п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в связи с отсутствием фактов нарушения ФИО2 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 10 января 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Митиной Ю.В. удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры со стадии судебного разбирательства. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Тютюнник 

= согласовано =

Судья ____________ Н.Б. Тютюнник