Дело № 1-263/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 30 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

потерпевшего Я.Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, ранее судимого:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- ДАТА Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА) по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, освобожденного ДАТА по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории земельных участков АДРЕС, принадлежащих Я.Г.П., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что находящееся на данном земельном участке имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, и, действуя с корыстной целью при помощи гаечного ключа умышленно открутил 26 листов профнастила с забора, огораживающего указанные выше земельные участки, таким образом, тайно похитил принадлежащее Я.Г.П. имущество, а именно, 26 листов профнастила коричневого цвета длиной 2 метра, общей стоимостью 15600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Я.Г.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, выводы сделал, больше преступлений не совершит. 

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.

В судебном заседании потерпевший Я.Г.П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, не настаивая при этом на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевший с ним согласились, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель Сухарева К.Ю. попросила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, при этом достаточно обосновала свою позицию. 

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, полное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, занимается воспитанием и содержанием своей несовершеннолетней дочери, а также малолетнего ребенка гражданской супруги. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом в данном конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на отягчающее обстоятельство, считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по делу - сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым (гаечный ключ), подлежат уничтожению; ценности и иное имущество (листы профнастила) подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- 26 листов профнастила, возвращенные потерпевшему Я.Г.П., оставить в его распоряжении,

- гаечный ключ, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки: 3162 рубля 50 копеек - сумму, выплаченную адвокату Шаяхметовой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий