Мировой судья Никитенко М.С.

Дело № 12-22/2024

УИД 25MS0042-01-2024-001947-48

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок наказания постановлено исчислять с 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене обжалуемого постановления и о снижении назначенного ему административного наказания, поскольку считает, что судебный акт постановлен с нарушением прав привлекаемого лица, ему не был предоставлен защитник. Также указывает о том, что инспектором ДПС ему ненадлежаще была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель по жалобе не отрицает своей вины в управлении транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО1 не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, настаивает на изложенных в ней доводах.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вину признал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов, и которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, показание средства измерения (алкотектор PRO 100 Touch, 

<

данные изъяты>, тест № от ДД.ММ.ГГГГ) – 0,00мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию протокола получил; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти которое ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; а также иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ судьей суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении установлены: событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - ФИО1; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пункт 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных обстоятельствах, вывод о доказанности факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 - несостоятельными.

Доводы ФИО1 о не предоставлении ему защитника своего подтверждения не нашли, из материалов дела об административном правонарушении, а также из обжалуемого постановления не усматривается, что ходатайство о назначении ему защитника привлекаемым лицом было заявлено.

Доводы о введении ФИО1 в заблуждение сотрудником Госавтоинспекции относительно обязательности прохождения процедуры медицинского освидетельствования не подтвердились, так, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые и ФИО1 в указанных процессуальных документах, не отразили.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его снижения суд второй инстанции не находит, административное наказание привлекаемому лицу назначено в минимальном размере, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и снижения административного наказания не усматривается, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Брянцева