Дело 1-616/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., 

потерпевшего К.В.Б.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Р.А.С. (ордер № от 26.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитила с банковского счета № банковской карты №ПАО «Сбербанк России», открытой на имя К.В.Б. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства, принадлежащие К.В.Б., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея доступ к сотовому телефону «Redmi 12С», принадлежащему К.В.Б., который был привязан к банку онлайн «Сбербанк России», и достоверно зная, что на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.В.Б. с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России».

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Б., ФИО1 около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта ей не принадлежит, и она не имеет законных прав на распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами, с помощью сотового телефона «Redmi 12С», принадлежащего К.В.Б., в 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила банковский перевод через сообщение на номер «900» с банковской карты № банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя К.В.Б. денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковский счет 40№ банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> на имя А.С.А., тем самым ФИО1 тайно похитила с банковской карты № банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя К.В.Б. денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие К.В.Б.

После чего ФИО1 продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Б. около 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта ей не принадлежит, и она не имеет законных прав на распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами, с помощью сотового телефона «Redmi 12С», принадлежащего К.В.Б., в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод через сообщение на номер «900» с банковской карты № банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя К.В.Б. денежных средств в сумме 375 рублей на счет мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера 

<

***>, принадлежащего М.Н.Л., находящегося у неё в пользовании, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковской карты № банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя К.В.Б. денежные средства в сумме 375 рублей, принадлежащие К.В.Б.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковской карты № банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя К.В.Б. денежные средства на общую сумму 4 375 рублей, причинив К.В.Б. материальный ущерб на общую сумму 4 375 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при ее допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), в ходе очной ставки с А.С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она уже не помнит к ней домой пришла её знакомая ФИО2, у которой она (ФИО1) купила сотовый телефон марки «Редми 12С» за 3 000 рублей. В указанном сотовом телефоне она обнаружила сим карту оператора ПАО «МТС», которую переставила в свой сотовый телефон. В последствии она (ФИО1) поняла, что данная сим карта привязана к чьему-то банковскому счету, так как пришло смс оповещение с номера 900, поэтому ей (ФИО1) в голову сразу пришла мысль о том, что с банковского счета, к которому привязана указанная сим карта, можно украсть деньги. Поэтому она (ФИО1) сначала ДД.ММ.ГГГГ оплатила мобильную связь своего абонентского номера 

<

***> в сумме 375 рублей путем отправки специальной комбинации на №. Деньги поступили на её счет абонентского номера, но не сразу, тогда она (ФИО1) поняла, что на банковском счете есть деньги и решила ещё украсть деньги. Тогда она попросила помощи у своего знакомого А.С.А. Введя А.С.А. в заблуждение попросила сообщить ей номер банковской карты. После чего она отправила на № специальную комбинацию, с сим карты оператора связи МТС, указав номер карты А.С.А., таким образом она перевела ещё 4 000 рублей. После чего А.С.А. в банкомате «Сбербанк», перевел со своего счета на её электронный кошелек «Юмани» 4 000 рублей, но с учетом комиссии ей поступили лишь 3 871 рубль 21 копейка. В момент перевода она (ФИО1) ждала А.С.А. рядом с магазином детской одежды.

Она (ФИО1) понимала, что ей никто не разрешал пользоваться и распоряжаться деньгами со счета, который был привязан к абонентскому номеру МТС, который она обнаружила в телефоне «Редми 12С», купленном ею у Ф.Е.Ф.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший К.В.Б., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.В.Б., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33). Из существа показаний К.В.Б., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (К.В.Б.) находился у друга Х.Ф.Х. в гостях по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В тот момент у него с собой был мой мобильный телефон «Redmi 12С», стоимостью 10 300 рублей, который он (К.В.Б.) приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Так же в мобильном телефоне была установлена сим карта оператора «МТС» с номером №. На мобильном телефоне имелось приложение «Сбербанк-онлайн», телефон был в корпусе черного цвета, заряд батареи был примерно 50%, экран был под защитой пароля. Пароль кроме него никто не знал. У него в пользовании так же имеется банковская карта банка «Сбербанк» №, № счета 40№ с платежной системой МИР на которую он получает военную пенсию. К данной карте был привязан его абонентский №. Пенсия приходит 17 числа каждого месяца в сумме около 3896 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ баланс счета указанной банковской карты составлял 4375 рублей с учетом пенсии. Счет данной банковской карты он открывал в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он (К.В.Б.) лег спать. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он (К.В.Б.) проснулся дома и обнаружил, что его мобильного телефона нет. Стал его искать, дома телефон не нашел, и он пошел к Х.Ф.Х. для того, чтобы поискать мобильный телефон у него, так как возможно мог телефон оставить там. Когда пришел к Х.Ф.Х. они мобильный телефон не нашли, стали звонить на него с телефона Х.Ф.Х., шли гудки, трубку никто не брал. Он пошел домой и лег спать. Вечером проснулся, зная, что ему (К.В.Б.) на вышеуказанную банковскую карту должна была поступить военная пенсия, он решил сходить в магазин, но в магазине он не смог расплатится картой, так как на ней было недостаточно денежных средств, его это смутило, и он (К.В.Б.) направился к банкомату «Сбербанка». Вставив банковскую карту в банкомат он обнаружил, что на карте нет денежных средств, тогда он (К.В.Б.) запросил историю движения денежных средств по карте в банкомате. Получив ее он обнаружил, что пенсия ему поступила, и была переведена ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов по Московскому времени на карту клиента «Сбербанка» ФИО3 в сумме 4 000 рублей. А также ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 часов по Московскому времени была произведена оплата мобильной связи в сумме 375 рублей сотового оператора «Теле-2» абонентского номера №. Кому принадлежит данный номер ему не известно. Данные две операции он (К.В.Б.) не совершал. Он понял, что данные операции мог совершить человек, у которого находился его телефон, после чего ДД.ММ.ГГГГ он (К.В.Б.) обратился в полицию.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47), согласно которых у него есть знакомая ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. С ней общается редко, отношения с ней нейтральные, в основном по поводу знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он (А.С.А.) с ФИО1 договорился о встрече в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Б в магазине «Спар». Ранее ФИО1 звонила ему (А.С.А.) и попросила помочь с переводом денежных средств, он (А.С.А.) для этого продиктовал ФИО1 номер своей банковской карты. ФИО1 пояснила ему, что отец перевел ей денежные средства для приобретения одежды. Он (А.С.А.) согласился ей помочь и продиктовал ФИО1 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, спустя некоторое время ему на карту поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей. Около 12 часов 20 минут они с ФИО1 встретились в магазине «Спар», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б. Когда они встретились, ФИО1 попросила его перевести денежные средства в сумме 4000 рублей, которые она перевела ему ранее. Для этого они прошли во внутрь магазина «Спар», он (А.С.А.) подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», где он с помощью банкомата осуществил перевод со своей банковской карты денежных средств в сумме 3 871 рубль 21 копейка, вводил он сумму 4 000 рублей, но учетом комиссии перевод был осуществлён в сумме 3 871 рубль 21 копейка на счет, который продиктовала ФИО1 Куда именно он перевел денежные средства он (А.С.А.) не знает. О том, что данные денежные средства ФИО1 не принадлежат, он (А.С.А.) не знал. ФИО1 говорила ему (А.С.А.), что данные денежные средства перевел ее отец на приобретение одежды. 

- показания свидетеля Ф.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с отцом – Х.Ф.Х. и его знакомым К.В.Б. находилась по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент она (Ф.Е.Ф.) направилась на балкон покурить и заметила на кухне на столе телефон темного цвета. Около 24:00 часов К.В.Б. пошел домой. Когда К.В.Б. уходил, то про телефон не вспомнил и не попросил его, забрал только сигареты. После того как К.В.Б. ушел, она (Ф.Е.Ф.) нашла на кровати в зальной комнате у отца телефон К.В.Б. Данный телефон К.В.Б. скорей всего обронил, когда пытался разбудить отца. Она (Ф.Е.Ф.) взяла данный телефон себе, с целью дальнейшей продажи, так как нуждалась в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она позвонила знакомой ФИО1, которой предложила приобрести у неё телефон, на что та согласилась. С целью продажи данного телефона она поехала к ФИО1 домой, на адрес: 

<

адрес>. Уже находясь в квартире ФИО1, она передала телефон марки «Redmi 12С», в корпусе темного цвета, а ФИО1 ей передала денежные средства в сумме 3000 рублей. Данные денежные средства она потратила на собственные нужды. ФИО1 она (Ф.Е.Ф.) сказала, что телефон купила у какого-то мужчины, о том, что она его украла, ФИО1 она не говорила. 

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- копия протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.В.Б. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило его денежные средства в сумме 4375 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.14);

- протокол осмотра документов (с фототаблицей) документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим К.В.Б. в ходе протокола допроса. В ходе осмотра установлено, что документы предоставлены на 4 листах бумаги формата А4, на которых имеется следующая информация:

Выписка по счету дебетовой карты МИР Золотая **** 3768, номер счета 40№ оформлена на К.В.Б., в которой указаны операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время указано Московское):

в 07:32 часов поступлении пенсии ПФР в сумме 3896, 19 рублей;

в 12:25 часов списание с карты перевод в сумме 4000 рублей;

в 14:36 часов списание @ 900_ PAY в сумме 375 рублей.

Скриншот, в котором имеется информация с реквизитами счета потерпевшего:

№ почтовый адрес банка: 

<

адрес>

Чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:34 (по Московскому времени), получатель ФИО4, отправитель В.Б. К. сумма перевода 4000 рублей комиссия 0 рублей, номер документа №.

Чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:27 (по Московскому времени), плательщик К.В.Б., способ оплаты: МИР Золотая **** 3768, услуга оплата мобильной связи, номер телефона: № сумма 375 рублей получатель ООО «Т2 Мобайл». (л.д.35-37)

- протокол осмотра документов (с фототаблицей) выписки по счету №, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ свидетелем А.С.А. в ходе протокола допроса. В ходе осмотра установлено, что выписка предоставлена на 4 листах формата А4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ в выписке имеются операции (время указано Московское): в 12:25 поступление - перевод на карту в сумме 4000 рублей; в 12:29 списание в сумме 3871, 21 рублей (т.1 л.д. 48-50).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего К.В.Б., свидетелей Ф.Е.Ф., А.С.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от указанных лиц не поступало. Показания потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давала признательные показания после разъяснения ей положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу, что временем возникновения у ФИО1 умысла на хищение денежных средств К.В.Б. явился момент, когда она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила в пользование сотовый телефон, принадлежащий К.В.Б. с установленным программным обеспечение ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн».

В ходе предварительного расследования было установлено, что, реализуя свой умысел, ФИО1 совершила действия, которые судом однозначно трактуются как направленные на хищение денежных средств К.В.Б. так, по мнению суда, ФИО1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ей не принадлежат, пользуясь навыками обращения с электронными платежными средствами, воспользовалась имеющимся доступом к банковскому счету К.В.Б., посредством управляющих команд, перевела денежные средства с банковского счета К.В.Б. на указанный А.С.А. счет денежные средства в размере 4 000 рублей, и оплатила безналичный денежным переводом со счета К.В.Б. услуги сотовой связи на сумму 375 рублей.

Перечень денежных переводов, совершенных для своей выгоды ФИО1, указанный в сформулированном обвинении на общую сумму 4 375 рублей подтвержден протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрены выписки по счету, принадлежащему К.В.Б. (т.1 л.д.35-37). В ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, поясняла, что понимала противоправный характер своих действий.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что она, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавала характер и степень общественной опасности своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности К.В.Б. Об этом свидетельствует доказанный факт осознания ФИО1, что денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» К.В.Б., ей ФИО1 не принадлежит и она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету. Однако, действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли неосведомленного о ее намерениях К.В.Б., ФИО1 перевела денежные средства на требуемые ей счета.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

На изложенных основаниях, суд расценивает действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялась в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличила себя, указала на способ распоряжения похищенным имуществом, таким образом, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение. Кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО1, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 ее беременность.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, положительные характеристики ФИО1, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родных и близких то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно достичь и без назначения ей реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку судом принято решение назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения необходимо зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время ее нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Суд считает что исковые требования прокурора 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку заявлены в размере причиненного преступление материального вреда.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время ее нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Исковое заявление прокурора Ленинского района г.Челябинска, поданное в интересах потерпевшего К.В.Б., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Б. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев