РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО3 о сносе самовольной постройки, иску Министерства имущественных отношений *** к ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга территории *** г. Иркутска, осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного во дворе домов ***, *** по ***, в ходе которого установлено, что на участке расположено: *** капитальных гаражей, *** металлических гаражей, *** капитальных кладовок, *** металлический контейнер. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположены гаражи и кладовки, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена. На основании судебного акта от *** иск ФИО3, о признании права собственности на гаражный бокс *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, во дворе домов ***, *** по ***, удовлетворен. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ***, решение от *** отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 Учитывая, что разрешение на строительство спорного гаражного бокса по адресу: г. Иркутск, ***, во дворе ***, *** не выдавалось, объект возведен без соответствующей разрешительной документации, соответственно он является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Просит суд обязать ФИО3 снести в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств самовольную постройку – гаражный бокс ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, во дворе домов *** и *** по ***. 

Определением от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Корпорация «Иркут». 

Определением суда от *** Министерство имущественных отношений *** признано третьим лицом с самостоятельными требованиями. 

Министерство имущественных отношений *** обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью *** кв.м. по *** во дворе домов *** и *** отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось. Правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с действующим земельным законодательством, на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г. Иркутск, ***, во дворе домов *** и *** отсутствуют. Таким образом, объект капитального строительства – гараж по ***, во дворе домов *** и *** является самовольной постройкой. Ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил строительство спорного гаражного бокса без разрешительной документации. Просит суд обязать ФИО3 снести в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств самовольную постройку – гаражный бокс ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, во дворе домов *** и *** по ***. 

В судебном заседании представитель истца администрации г. Иркутска ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с исковыми требованиями Министерства имущественных отношений *** согласился, суду пояснил, что строительство спорного гаражного бокса было осуществлено в нарушение норм действующего законодательства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений *** не признал, суду пояснил, что по кассационной жалобе ответа до настоящего времени нет. Спорные гаражи построены более 50 лет назад, никому не мешают, в случае их сноса участком никто пользоваться не будет. Пробовал заключить с администрацией г.Иркутска мировое соглашение, готовы даже платить аренду за гаражи, однако администрация навстречу не пошла. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений ***, указала, что разрешение на строительство гаража, выданное ФИО6 подтверждает, что спорные гаражи не строились просто так, имелось разрешение. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений ***, указал, что первоначальное решение Ленинского районного суда г. Иркутска было верно, за ответчиком было признано право собственности на спорный гараж. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений *** ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования Администрации г. Иркутска поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования администрации г. Иркутска законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Обсудив причины неявки представителя третьего лица ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

Установлено, что по адресу: г. Иркутск, ***, во дворе домов *** и *** расположен гаражный бокс ***, площадью *** кв.м., пользователем которого является ФИО3 

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ***. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано за ФИО3 право собственности на гаражный бокс *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск во дворе домов ***, *** по ***. 

Указанным решением установлено, что данный гаражный бокс возведен в *** году. Пользователем гаража являлась ФИО7, которая в *** году продала вышеуказанный гаражный бокс по расписке ФИО3, правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. 

Разрешая исковые требования, суд, ссылаясь на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ***, исходил из того, что на основании вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Иркутска за гражданами признано право собственности на гаражные боксы, находящиеся в одной линейке и напротив спорного гаражного бокса, гаражи находились в пользовании с *** годов; отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие гаражного бокса истца параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Суд также в решении указал, что в гражданском законодательстве РСФСР снос самовольных построек был возможен лишь в отношении жилых домов, к категории которых гаражный бокс не относиться. Более того, с требованиями о сносе, как самовольно возведенное строение, гаражного бокса, принадлежащего истцу, публичные власти более 50 лет с момента возведения гаража в суд не обращались. При этом гараж не является отдельно стоящим объектом.

Между тем, при апелляционным рассмотрении данного дела судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, установила, что каких-либо доказательств предоставления земельного участка под строительство гаража ФИО7, наличия у нее или истца права в собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, наличия у ФИО3 прав, в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем спорного объекта, не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и расположения спорного гаража, какого-либо отношения к указанному в решении заключению инспекции пожарной охраны от *** гараж ФИО7 не имел. Отсутствуют и иные документы, позволяющие сделать вывод, что последней предоставлялись какие-либо права в отношении земельного участка, допускающие строительство гаража.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс ***, расположенный во дворе домов *** и *** по *** в г. Иркутске. 

На этом основании апелляционным определением от ***. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ***. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству имущественных отношений ***, администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку отказано. 

Апелляционное определение от ***. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, в связи с чем вышеустановленные обстоятельства повторному доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежат. 

По состоянию на ***. установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс *** во дворе домов *** и *** по *** г. Иркутска в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (подтверждается уведомлением от ***., актом осмотра *** от ***.).

Таким образом, установлено, что у ФИО3 право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, а равно и разрешение на строительство гаража на данном земельном участке отсутствуют. 

Представленное стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела разрешение на строительство гаража о наличии такого права не свидетельствует. 

Из данного заключения следует, что начальником ВКО з-да ФИО8 выдано разрешение на строительство гаража ФИО6, проживающему в *** место ***. 

В этой связи, какого-либо отношения к указанному в заключение гаражу гараж ФИО3 не имеет. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение требований, предъявляемых к самовольной постройке, апелляционным определением от ***. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс отказано, применению подлежат последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения.

В этой связи исковые требования администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений о возложении на ФИО3 обязанности по сносу спорного гаражного бокса на счет собственных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что гаражный бокс является старой постройкой, в связи с чем не подлежит сносу, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что администрация г. Иркутска, Министерство имущественных отношений *** ранее требования о сносе самовольной постройки не предъявляли, поскольку выбор способа защиты права, а равно и момента обращения в суд за такой защитой является исключительной прерогативой истца. 

Согласно ст. 209 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из того, что снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение сооружения, суд полагает возможным установить срок в три месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений *** удовлетворить. 

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку – гаражный бокс ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, *** во дворе домов *** и *** за счет собственных средств в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Решение в окончательной форме изготовлено ***.