Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2020

№ 2-12/2020 (№2-1500/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2020 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Завод Оконных Конструкций «ФАВОРИТ» (далее – ООО «ЗОК «ФАВОРИТ»), в обоснование которого указал, что дата между ним и ООО «Родные Окна» заключен договора, по условиям которого ООО «Родные Окна» приняло на себя обязательства по изготовлению и установке светопрозрачных ограждающих ПВХ конструкций. Общая стоимость конструкций, включающая в себя изготовление и монтаж, составила 259000 рублей, из них 30000 рублей – монтажные работы, 229000 рублей – стоимость светопрозрачных ограждающих ПВХ конструкций.

Истец указал, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки в виде искривления всех оконных конструкций; разгерметизации двух стеклопакетов, выражающееся в образовании льда внутри стеклопакетов; образовании конденсата и льда по периметру стеклопакетов; продувании в притворе створок по всем окнам, продувании окон через штапики; образование конденсата и льда на профиле; искривлении плоскости стеклопакетов более двух миллиметров. 

При разборе конструкций представителями ООО «Родные Окна» с целью определения причин искривления конструкций выявлен ряд дефектов, которые являются производственными, критическими, состояние конструкций при таких дефектах оценивается как не работоспособное, в связи с чем необходима их замена. 

Изготовителем оконных конструкций является ООО «ЗОК «ФАВОРИТ», которое проигнорировало требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, равно как и последующее требование о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований и требование о стоимости замены оконных конструкций в размере 403330 рублей.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 24, ст.ст. 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 229000 рублей за период с дата по дата;

- стоимость замены оконных конструкций в размере 403330 рублей;

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате стоимости замены оконных конструкций в размере 64532 рублей 80 копеек за период с дата по дата;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

а также продолжить взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате стоимости замены оконных конструкций в размере 4033 рублей 30 копеек в день до момента фактического исполнения требований. 

Ответчик ООО «ЗРК «ФАВОРИТ» с иском не согласились. В обоснование доводов возражений указала, что между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключался, какие-либо прямые взаимоотношения между сторонами отсутствуют. Изготовление оконных конструкций осуществлено ответчиком по заказу ООО «Родные окна», которые в последующем установили данные оконные конструкции у истца. Ответчик указал, что недостатки в конструкциях могли возникнуть вследствие некачественного монтажа, неправильной эксплуатации (об этом же ответчик указывал в письменном ответе на претензию истца). Ответчиком также указано, что в день поставки оконных конструкций ООО «Родные окна» приняли их без претензий к качеству, а указанные недостатки, выявленные при осмотре с сотрудниками ООО «Родные окна» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сотрудники не являются экспертами, не обладают специальными познаниями в данной области, кроме того, при осмотре не участвовали представители ответчика. В возражениях ответчик также выражает несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда и указывает, что ответчиком истцу предлагалось в качестве способа урегулирования спора улучшить установленные оконные конструкции. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.10.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, Уральский региональный Центр Независимых Экспертиз «Эксперт-Сервис». 

Определением судьи Березовского городско суда Свердловской области от 13.12.2019 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 относительно удовлетворения иска возражала. Не согласившись с выводами эксперта, дополнительно указала, что при проведении экспертизы некорректно проведено исследование, выводы эксперта сделаны на основании инструментальной проверки только одного оконного блока, не учтены требования стандарта по монтажным швам ГОСТ 30971-2012, не исследованы крепления оконных проемов к стеновым проемам, исследование проведено в нарушение утвержденной Методики. Кроме того, представитель ответчика указала также, что при проведении экспертизы допущены нарушения процессуальных норм, так, исследование проведено с нарушением установленных сроков, проведение экспертизы осуществлено помощником эксперта, а не им самим, к заключению приложена копия квалификационного аттестата, срок действия которого закончился. Представителем ответчика заявлено также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО «Родные окна» ФИО3 полагал требования подлежащими удовлетворению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Родные окна» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и установить светопрозрачные ограждающие ПВХ конструкции (л.д. 45-46). 

Истец свои обязательства по оплате стоимости конструкций и работ по их установке выполнил в полном объеме, оплатив третьему лицу 259000 рублей, что подтверждается чеком от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 37-38).

дата истцом в адрес ООО «ЗОК «ФАВОРИТ» направлена претензия, в которой указано на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации. В претензии истец указал, что наличие данных недостатков установлено, в том числе, в ходе комиссионного осмотра, проведенного дата с участием представителя ООО «ЗОК «ФАВОРИТ», ООО «Родные окна» и ФИО1, в ходе которого было подтверждено, что выявленные недостатки не устранимы, необходима полная замена конструкций. Истцом в претензии содержалась о замене светопрозрачных ограждающих ПВХ конструкций в срок до дата (л.д. 24). Указная претензия направлена ответчику дата (л.д. 25-26).

Согласно ответу на данную претензию, ответчик указал, что свои обязательства по изготовлению изделий из ПВХ профиля, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов к ним выполнило в полном объеме, надлежащего качества, процесс изготовления конструкций отработан, автоматизирован, процент ошибки минимален, а указанные недостатки могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации установленных конструкций, либо иных факторов, негативно влияющих на нормальное функционирование изделий. В ответе на претензию предложено сообщить дату, время для проведения осмотра конструкций и определения недостатков в них (л.д. 32-33). 

Согласно ответу от дата, ООО «ЗОК «Фаворит» указано, что в ходе проведенного дата осмотра установлено, что конструкции изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, поставлены ООО «Родные окна» надлежащего качества. В целях урегулирования конфликтной ситуации, минимизирования затрат сторон предложено истцу улучшить изготовленные ему конструкции по определенным параметрам (л.д. 35). 

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится просьба о выплате стоимости замены оконных конструкций в размере 403330 рублей и неустойки в размере 229000 рублей за период с дата в связи с неудовлетворением требований по претензии от дата (л.д. 27-28). 

В ответ на данную претензию от дата, ООО «ЗОК «Фаворит» указало, что будет произведен возврат денежных средств в размере 229000 рублей, оплаченных по договору № от дата (л.д. 36).

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков, причинах и момента их возникновения, о том, являются ли недостатки существенными или устранимыми, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральского Регионального Центра Независимых Экспертиз «Эсперт-Сервис» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от дата представленные на экспертизу изделия (оконные блоки из ПВХ профилей- 18 конструкций- 17 оконных систем и 1 система с балконной дверью) имеют производственные дефекты:

- толщина усилительных вкладышей не соответствует требованию нормативной документации в строительстве и рекомендациям производителя профилей ПВХ;

- крепление профилей ПВХ к усилительным вкладышам не соответствует требованию нормативной документации в строительстве. 

Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы: 

- монтаж исследуемых оконных конструкций не соответствует требованию ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: при монтаже конструкций выполнен только центральный слой монтажного шва. Такое исполнение монтажного шва не оказало влияния на образование выявленных при обследовании оконных конструкций дефектов.

- помещения, в которых установлены конструкции из ПВХ профиля, соответствуют требованию ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

- при проведении монтажных работ дополнительное усиление конструкций не производится. Монтажники выполняют только сборку конструкций, выпущенных на заводе-изготовителе.

- дефект в виде установки усилительных вкладышей с пониженной несущей способностью является неустранимым, поскольку замена одного вкладыша на другой без полной разборки конструкции технически невозможно. В связи с этим требуется демонтаж всех установленных оконных блоков и установка новых, соответствующих требованию нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 417 860 рублей. 

Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, необоснованна. Каких-либо существенных недостатков в заключении не имеется, заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на применяемые нормативы, достаточно мотивировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Поэтому законных оснований для отклонения этого доказательства как недопустимого у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что экспертом недостаточно раскрыта информация относительно монтажного шва и креплений конструкций оконных блоков к стеновым проемам, экспертом описаны все имеющиеся в оконных конструкциях дефекты, выводы эксперта прямо указывают на тот факт, что дефекты оконных конструкций образовались в следствии нарушений требований технических регламентов при изготовлении конструкций, дефекты монтажных швов описываются в заключении эксперта на странице 12, экспертом прямо определенно отсутствие влияния выполненных монтажных работ на образование выявленных при обследовании дефектов конструкций. 

Вопреки доводам ответчика о том, что экспертом неверно определен инструмент при определении герметичности стеклопакетов, из заключения следует, что при проведении обследования экспертом использовались методы и инструменты для работы в полевых условиях в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.35.63-2012, исследование проводилось смонтированных конструкций в жилом доме. 

Из заключения также следует, что было проведено обследование всех 18 конструкций, исследование проводилось в присутствии представителей и ответчика, и третьего лица, доводы ответчика о подготовке заключения на основании обследования только одной конструкции материалами дела не подтверждено. 

Доводы ответчика о допущенных нарушениях в сроке проведения исследования и подготовки заключения, использовании иных ГОСТ, изменении вопросов не могут повлечь отнесение экспертного заключения к недопустимому доказательству, поскольку положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ обязывают эксперта дать обоснованное и объективное заключение, использовать при этом действующие в период спорных правоотношений нормы и правила. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие в оконных конструкциях дефекты носят производственный характер, ответчик доказательств, опровергающих наличие производственных недостатков товара и недостатков монтажа конструкций (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом для расчета неустойки заявлен период с 07.02.2019 по 17.06.2019 продолжительностью 131 день. Таким образом, размер неустойки в пределах заявленных исковых требований составит 229000 рублей (229000 рублей *0,01 *131). Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, суд не усматривает. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, ее причины, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 229000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд определяет к взысканию неустойку в размере 150000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости замены оконных конструкций в размере 403330 рублей. 

Указанное требование суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку указанный размер стоимости замены оконных конструкций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, соответствует расчету, приведенному в экспертном заключении. Доказательства иного размера стоимости замены оконных конструкций, представленные ответчиком (счет №, расчет произведен дата ООО «СОК), судом во внимание не принимаются, поскольку рассчитаны со скидкой (50 %), достоверным доказательством иного размера стоимости замены оконных конструкций не является. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 64532 рубля 80 копеек за период с дата по дата.

Указанное требование суд полагает подлежащим удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате стоимости замены оконных конструкций в размере 4033 рублей 30 копеек в день до момента фактического исполнения требований, начиная с дата. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом удовлетворенных требований, принимая во внимание, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденных к взысканию сумм в размере 302 665 рублей (150000 + 403 330 + 50 000 + 2000). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Факт несения расходов подтверждается представленными договором оказания юридических услуг от дата, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, квитанцией № от дата. Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в рамках данного договора ему были оказаны услуги по подготовке письменных документов (досудебные претензии, иск, возражения). 

С учетом объема проделанной представителем истца работы, размера заявленных требований, категории спора, проведенных по данному делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 50000 руб. не являются разумными и подлежат снижению до 12000 руб. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 150000 рублей за период с дата по дата, стоимость замены оконных конструкций в размере 403330 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выплате стоимости замены оконных конструкций в размере 50000 рублей за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 302665 рублей, всего взыскать 907995 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу ФИО1 неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате стоимости замены оконных конструкций в размере 4033 рублей 30 копеек в день до момента фактического исполнения требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» отказать. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области. 

Судья Цыпина Е.В.