Дело № 2-1424/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 13818,72 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 553 рублей.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис»: 

<

адрес>, с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей и имущества. В ходе инвентаризаций, проведенных в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27681,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4203,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4775,77 рублей. Ущерб продавца ФИО1 установлен в размере 36661,50 рублей. ФИО1 частично погасила ущерб в размере 22842,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с утратой доверия. Сумма ущерба в размере 13818,72 рублей осталась невозмещенной.

Представитель истца ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (работодателем) и ответчиком ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодателем) и ФИО1, ФИО4 (работниками) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных товарно-материальных ценностей и имущества на торговой точке, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО1 и ФИО4 в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес>.

По результатам данной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27681,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4203,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4775,77 рублей.

Всего сумма недостачи, выявленная при инвентаризации товарно-материальных ценностей, составила 36661,50 рублей. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно Письму Роструда от 19 октября 2006 года № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе был заключить договор о полной материальной ответственности с ФИО1

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается протоколами, актами ревизии, актами инвентаризации наличных денежных средств, сличительными ведомостями, товарными отчетами, передаточными и товарными накладными, квитанциями на инкассацию, приказами работодателя. 

О том, что проводится инвентаризация, ФИО1 была уведомлена. После проведения инвентаризации ФИО1 предоставила письменные объяснения.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения продавцом ФИО1 условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции.

ФИО1 частично погасила ущерб на сумму 22842,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей переданных работнику товарно-материальных ценностей в размере (36661,50 рублей – 22842,78 рублей) 13818,72 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» сумму ущерба в размере 13818 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко 

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-1424/2020

74RS0002-01-2019-009916-65

Центральный районный суд г. Челябинска