Дело № 2а-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ранее до смены наименования 06 декабря 2021 г. - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Элистинском ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №169602/23/08005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1100/2021, выданного 10 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС МЧС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор не направлялись, выходы по месту жительства должника в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения не осуществлялись. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие начальника Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; в части своевременного направления процессуальных документов о принятии мер принудительного исполнения; в части своевременного выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; осуществления выхода по адресу должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО5 не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ». 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 2 УФССП России по РК принимались меры по исполнению решения суда, установлению у должника денежных средств, имущества и дохода, на которые можно обратить взыскание, факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствует. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, сводку по исполнительному производству №169602/23/08005-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 02 октября 2023 г. на основании судебного приказа №2-1100/2021 от 10 июня 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №169602/23/08005-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 4 228 руб. 36 коп. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа 02 октября 2023 г., 05 октября 2023 г., 11 декабря 2023 г., 12 января 2024 г. 24 января 2024 г., 02 февраля 2024 г., 12 марта 2024 г. судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ФМС, ПФР, Росреестр, органы ЗАГС, ФНС, Центр занятости населения, банки и иные кредитные учреждения, операторам связи.

Из ответов на запрос органов ГИБДД следует, что на ФИО4 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

04 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в органы ГИБДД для исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 41 своего Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из полученных ответов на электронные запросы из органов ФНС, ПФР следует, что сведения о заработной плате, ином доходе должника ФИО4 за 2023 г., на которые начислены страховые взносы, а также сведения о пенсиях и выплатах данному лицу в базе данных отсутствуют, имеются сведения о получении ФИО4 дохода по месту работы БУ РК «Государственный театр танца Калмыкии «Ойраты» за октябрь 2022 г. в размере 4 405 руб. 30 коп., иных сведений не имеется.

03 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации. 

12 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 19 октября 2023 г., в указанный день судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты>, однако на стук в дверь никто не отреагировал, извещение о явке к судебному приставу-исполнителю было оставлено в двери.

Аналогичный акт совершения исполнительных действий был составлен по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника 12 февраля 2024 г.

Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не установлено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными приставами-исполнителями положений ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы и истребованы ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Гостехнадзора, ЗАГС, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, ввиду чего допущено незаконное бездействие, признается судом не состоятельной, поскольку не осуществление указанных действий судебным приставом-исполнителем при применении иных мер принудительного исполнения не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении прав НАО «ПКБ».

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался.

Доводы административного истца в части отсутствия у взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера подлежат отклонению.

Положения части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного само по себе ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в его адрес процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Сведений о ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в Элистинском ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству №169602/23/08005-ИП в отношении должника ФИО4 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.