Судья Кабакова М.В. № 22К-518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитников - адвокатов Дударева И.А., Чеботарева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дударева И.А. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Л.Ц., 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела органом предварительного следствия Л.Ц. обвиняется по двум эпизодам дачи взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, т. е. по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Л.Ц. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дударев И.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, обвиняемому избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Ссылается на отсутствие оснований и достаточность обстоятельств, необходимых для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Указывает, что обвиняемый на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ по многократной деловой визе со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Санкт-Петербурге и ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Калининградской области, где был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает выводы суда, что Л.Ц., прибывший по многократной деловой визе, официально не трудоустроен, не проходит обучение, а также не имеет постоянного источника дохода на территории РФ, поскольку Л.Ц. не имел возможности трудоустроиться или начать проходить обучение, а его поведение на территории РФ не свидетельствует о том, что он не имеет официального источника дохода или финансовых сбережений. Ссылаясь на заключенный договор аренды жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает выводы суда, Л.Ц. не имеет постоянного места жительства. В настоящее время заключен новый договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, при этом допрошенный в судебном заседании собственник жилого помещения подтвердил заключение такого договора, не возражал, чтобы в принадлежащем ему жилом помещении проживал Л.Ц.. Родственник обвиняемого, гражданин РФ, Чжан Лидзе взял на себя обязательство оказывать материальное содержание обвиняемого в период его нахождения под домашним арестом. Будучи иностранным гражданином, требование уведомить о своем прибытии в течение семи рабочих дней даты прибытия Л.Ц. выполнил, встал на миграционный учет по прибытии в г. Санкт-Петербург. В г. Калининграде он сделать это не смог, так как был задержан в день прибытия. Ранее, находясь на территории Российской Федерации, Л.Ц. требования миграционного законодательства не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что решение суда основано только на том, что Л.Ц. является иностранным гражданином, поскольку в отношении взяткодателя, посредника во взятке, являющимися гражданами РФ, избрана более мягкая мера пресечения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников Дударева И.А. и Чеботарева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов Л.Ц. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как лицо, которое застигнуто после совершения преступления, имеются иные данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления. В этот же день Л.Ц. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Л.Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден. 

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения Л.Ц. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, судом исследованы и надлежаще оценены. Такими данными являются протоколы допросов самого Л.Ц. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля ФИО, справка об обучении и иные документы, имеющиеся в материале. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания под стражей в отношении Л.Ц. продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который ДД.ММ.ГГГГ продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, количества произведенных следствием процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, не имеется оснований считать расследование неэффективным. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснован и разумен, соответствует сроку предварительного следствия.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Ц. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при ее избрании, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Л.Ц. в настоящее время обвиняется в совершении двух тяжких коррупционных преступлений, за каждое из которых предусмотрено лишение свободы на срок до 8 лет, является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации постоянно не проживает, у него отсутствуют устойчивые социальные связи на территории Калининградской области (достоверных сведений о том, что Чжан Лидзе является родственником обвиняемого не представлено), не имеет постоянного легального источника дохода в РФ, не обучается, и сделан правильный вывод, что Л.Ц. может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Выводы суда о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией, в том числе залога, невозможно, обоснованны, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поскольку Л.Ц. является гражданином другого государства, имеет действующий паспорт гражданина Китайской Народной Республики, дающий право свободного передвижения по территории РФ и за ее пределами, в течение последнего года выезжал за пределы Российской Федерации, имеются все основания полагать о его возможности скрыться, что является обстоятельством, подтверждающим необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о заключенном договоре аренды квартиры, расположенной в г. Калининграде, о наличии лица, способного оказывать материальное и финансовое содержание обвиняемого во время нахождения его под домашним арестом, избрание иной меры пресечения посреднику во взятке и взяткополучателю на выводы суда не влияют, с учетом обоснованных выводов суда о необходимости содержания Л.Ц. под стражей.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2025 года о продлении обвиняемому Л.Ц. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>