Дело № 2-2283/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 194 900 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 4 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 247 900 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу 57 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в том числе 4000 руб. расходов по независимой экспертизе), расходы на представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 1910 руб. 

В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной по делу судебной экспертизой сторона истца исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика по тем же основаниям 147 155 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4000 руб. расходов по независимой экспертизе, 15000 руб. расходов на представителя, 1910 руб. государственной пошлины в возврат.

Истец и его представитель ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании иск поддержали с учетом его увеличения. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований истец получит неосновательное обогащение. Полагает не разумными понесенные истцом расходы на представителя. 

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что третье лицо ФИО2 исполняет трудовые обязанности водителя в федеральном государственном бюджетном учреждении «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в 

<

адрес> водитель ответчика ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/р/з № принадлежащем ответчику, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> г/р/з № водитель ФИО1, двигавшимся по главной дороге. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 154 200 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 190 900 руб., без учета износа – 247 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (по претензии) произвело истцу страховую выплату 40 700 руб. Всего страховое возмещение составило 194 900 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности. Судом удовлетворено ходатайство ответчика, и по делу проведена судебная экспертиза.

Из представленного в суд ООО «Аварийные комиссары» заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 342 055 руб. 59 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 147 155 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (342 055 руб. 59 коп. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 194 900 руб. выплаченное страховое возмещение),а также 4000 руб. расходов истца по независимой экспертизе. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции по обстоятельствам в рамках ДТП с участием заказчика. Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп. 

Указанные услуги были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, оценивая вынесение решения в пользу истца, учитывая принципы разумности, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина, а также расходы по проведению судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу « - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» в пользу ФИО1 147 155 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 910 руб. 00 коп. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 233 руб. 11 коп. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 10 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года:

Судья О.Н. Буторин