дело ...

РЕШЕНИЕ

 

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку побоев не наносил, напротив потерпевший ФИО4 проткнул ногу заявителю.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между ним и соседом ФИО4 давний конфликт, связанный с границей между земельными участками. ..., держа в руках вилы, подошел к ФИО4, который поливал горючей жидкостью мусор. Между ними завязалась борьба, в результате которой ФИО4 вырвал вилы из рук и проткнул ему ногу. Он удары ФИО4 не наносил.

Защитник ФИО1 Елистратов М.Л. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что виновным в данном инциденте считает ФИО4, который осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что находился на своем участке, к нему подошел ФИО1 и несколько раз ударил его черенком, а затем и острием вил, он отобрал вилы и унес к себе в гараж, побоев ФИО1 не наносил.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела полиции «Камскополянский» ФИО6 суду пояснил, что после выделения материалов из уголовного дела составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела полиции «Камскополянский» ФИО7 суду пояснил, что ... опросил ФИО1 и ФИО4 по поводу драки.

Свидетель ФИО8 прояснила, что между ее бывшим супругом ФИО1 и соседом ФИО4 неприязненные отношения, ... между ними был конфликт, саму драку она не видела.

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ..., около 12 часов ФИО1, находясь на ..., возле ... Республики Татарстан в ходе ссоры с ФИО4 нанес последнему несколько ударов черенком вил по различным частям тела, причинив, тем самым, согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья, правой кисти, кровоподтека правого бедра, которые рассматриваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть побои.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинского эксперта ..., заявлением и объяснением ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО8, протоколом допроса ФИО4, ФИО1, протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1, рапортом и.о. дознавателя отдела полиции «Камскополянский» ФИО10, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он никаких телесных повреждений ФИО4 не наносил и физической боли ему не причинял, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО4 и ФИО1 на протяжении некоторого времени, предшествующего рассматриваемым событиям, имел место конфликт (неприязненные отношения).

При рассмотрении данной жалобы было исследовано не только дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, но и материалы по уголовному делу, и приговор в отношении ФИО4 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в ходе этих же событий.

Сопоставление материалов уголовного дела и дела об административном правонарушении дает основание полагать, что между ФИО1 и ФИО4 произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения и причинили друг другу физическую боль. При этом, из материалов этих взаимосвязанных дел усматривается, что ФИО1 еще до начала драки пришел к месту конфликта с вилами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и ФИО4, и ФИО1 предполагали, что их конфликт может перерасти в драку. Оба они допускали и желали такого развития событий, поскольку не предпринимали никаких мер, для того чтобы избежать драки, а, напротив, были готовы к ней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения в данной ситуации каждой из противоборствующих сторон.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов