Дело №*** 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «СМУ-11 Метрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО «СМУ-11 Метрострой» к ФИО2 признании приостановления работ незаконным, признании дней приостановления работ прогулами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ЗАО «СМУ-11 Метрострой» арбитражный управляющий ФИО1.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** истец был принят на работу в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на должность горнорабочего 2 разряда на подземные работы.

Согласно дополнительного соглашения истец от **.**.**** переведен на должность проходчика 4 разряда на подземных работах.

По состоянию на **.**.**** ответчик имеет пред истцом задолженность по заработной плате за период с октября 2017 по февраль 2018 года и за июль 2018 года в общей сумме 231321,61 руб.

При этом, указанная задолженность определяется ответчиком как задолженность за приостановление работы по ст. 142 ТК РФ по среднему заработку. Вместе с тем, ст. 142 ТК РФ устанавливает право работника на сохранение средней заработной платы на период приостановления работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 231321,61 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 18831,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 231321,61 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 23477,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 231321,61 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 25212,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 231321,61 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 25790,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 231321,61 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 27525,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 231321,61 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29954,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании приостановления работ незаконным, признании дней приостановления работ прогулами.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что ФИО2 принят на работу в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» с **.**.**** горнорабочим 2 разряда на подземных работах, в настоящее время работает проходчиком 4 разряда. ФИО2 работает на 1-ом участке ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в подземных условиях на строительстве станции метро «Театральная» (шахта №***).

В связи с задержкой в выплате заработной платы свыше 15 дней ФИО2 подал заявление о приостановлении работы с **.**.**** и с тех пор на работу не выходил.

Проходчик ФИО2 не имел права приостанавливать работу в связи с прямым запретом, установленным законом.

Руководствуясь необходимостью защиты здоровья, прав и законных интересов населения, нормальная жизнедеятельность которого зависит от надлежащего обеспечения эксплуатации особо опасных видов производств, оборудования, предупреждение аварий на этих производствах, оборудовании и обеспечении готовности к локализации и ликвидации последствий аварий, законодатель запретил приостановку работы в порядке реализации работниками их права на самозащиту. В то же время Трудовой кодекс РФ не препятствует работникам отстаивать свои трудовые права всеми другими способами.

Шахта №*** зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» с **.**.****.

В трудовом договоре с ФИО2, отражено, что его работа связана с подземными условиями труда.

Инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для проходчика №***П ЗАО «СМУ-11 Метрострой» предусмотрено, что проходчик допускается к работе в подземных условиях только после ознакомления с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте. 

Все вновь принятые на работу проходчики проходят вводный и первичный инструктаж, затем проводится регулярный повторный инструктаж.

Изучение плана ликвидации аварий производится с записью в специальном журнале и под подпись изучившего план. ФИО2 неоднократно был ознакомлен под роспись с планом ликвидации аварии на шахте №***, последний раз **.**.****, соответственно, был ознакомлен с тем, что работает на опасном производственном объекте.

Таким образом, проходчик при проходке поземных выработок является лицом, обслуживающим опасный производственный объект, и, в силу требований ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ ФИО2 не имел права приостанавливать работы.

ФИО2 приглашался на собрание работников на участок, где предлагалось выйти на работу, в марте 2018 года ему направлялась телеграмма с требованием выйти на работу, но он продолжал настаивать на том, что выйдет на работу после получения гарантийной выплаты за весь период приостановления работ.

ФИО2, работая на опасном производственном объекте, нарушил требования трудового законодательства.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» просит суд признать приостановление работ проходчиком ФИО2 с **.**.**** по настоящее время незаконным, признать дни приостановления работ ФИО2 с **.**.**** по **.**.**** прогулами. В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» представило суду уточненное исковое заявление, в котором указало, что оплата за приостановление работ не является ни оплатой за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой. При этом, закон не предоставляет работнику право приостанавливать работу при невыплате сумм, относящихся не к оплате труда работника, а к мерам гарантии. В связи с чем ФИО2 не вправе был приостанавливать работы в связи с невыплатой ему среднего заработка за период приостановления работ, при том, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 была полностью погашена.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» просит суд признать приостановление работ проходчиком ФИО2 с **.**.**** по настоящее время незаконным, признать дни приостановления работ ФИО2 с **.**.**** по настоящее время прогулами. В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражает, поддерживает доводы изложенные в письменных пояснениях, в отзыве, дополнении к отзыву на встречное исковое заявление, в которых указал следующее. 

Во встречном исковом заявлении отсутствует спор о праве, ФИО2 не нарушал право, предоставленное ЗАО «СМУ-11 Метрострой» как работодателю на привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за прогулы.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не предоставлено доказательств того, что до ФИО2 было доведено, что он принимается на работу или в дальнейшем переводиться на работу по непосредственному обслуживанию особо опасных видов производств или обслуживания.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент времени приостановления работы по причине задержки выплаты заработной платы работал на опасном производственном объекте. И его трудовая функция связана с обслуживанием особо опасного производства или оборудования.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не представлено доказательств того, что участок специального строительства Шахта №*** относиться к особо опасным видам производства.

Представленная ЗАО «СМУ-11 Метрострой» копия книги нарядов Шахты №*** за октябрь 2017 года указывает на то, что ФИО2 не работал в подземных условиях, а выполнял работы на поверхности земли. Кроме того, указанная копия противоречит материалам дела, так как **.**.**** ФИО2 по сведениям ЗАО «СМУ-11 Метрострой» находился в отпуске, в связи с чем не мог работать в этот день, и так как по сведениям представленным ЗАО «СМУ-11 Метрострой» продолжительность смены ФИО2 составляла 7,2 часа, а не 12 часов как указано в книге.

В представленной ЗАО «СМУ-11 Метрострой» копия книги нарядов Шахты №*** за октябрь 2017 года содержится подпись от имени ФИО2, которую он не совершал.

Представленная ЗАО «СМУ-11 Метрострой» справка без номера и даты за подписью главного бухгалтера об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед ФИО2 противоречит материалам дела.

Утверждение ЗАО «СМУ-11 Метрострой» о том, что ФИО2 после получения уведомления от **.**.**** №*** не вышел на работу противоречит материалам дела, так как ФИО2 вышел на работу **.**.****.

Средняя заработная плата за приостановление работы должна быть выплачена в сроки, установленные трудовым договором или локальными нормативными актами.

Способ самозащиты работника, установленный ст. 142 ТК РФ теряет смысл при невыплате заработной платы за период приостановления работы в сроки, установленные локальными нормативными актами или трудовым договором.

В представленных ответчиком Коллективном договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка не содержится указания на запрет приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по ст. 142 ТК РФ, в которых конкретизированы случаи запрета приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы работнику.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддерживает встречное исковое заявление, возражает против удовлетворения иска ФИО2, поддерживает доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо временный управляющий ЗАО «СМУ-11 Метрострой» арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения не получил на телефонный звонок суда не ответил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материала дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22 ТК РФ, работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - основная обязанность перед работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работники имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и набавок компенсационного характера, в числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пунктом 4 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО2 был принят на работу по срочному трудовому договору в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на должность горнорабочего 2 разряда на подземные работы с полным рабочим днем на участок №*** на срок по **.**.****, **.**.**** между сторонами заключен трудовой договор.

**.**.**** между ФИО2 и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.****, в соответствии с которым работник переводится с **.**.**** проходчиком 4 разряда на подземных работах с полным рабочим днем.

**.**.**** между ФИО2 и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.****, в соответствии с которым работнику заработная плата выплачивается один раз в полмесяца: 30 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за отработанным, производится окончательный расчет за отработанный месяц.

Согласно справке о наличии задолженности по заработной плате ФИО2 от **.**.**** № б/н, выданной ЗАО «СМУ-11 Метрострой», задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и июль 2018 года составляет 231321,61 руб. (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком признается наличие задолженности по выплате истцу заработной платы в указанном истцом размере и за указанный истцом период.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» состоят в трудовых отношениях, у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и июль 2018 года в размере 231321,61 руб. 

При этом, в указанный период времени, работником была приостановлена работа на основании положений ст. 142 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от **.**.**** (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от **.**.****, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании соответчика задолженности по заработной плате в размере 231321,61 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, установленные трудовым договором, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года и июль 2018 года на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации.

Расчет денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный истцом, суд полагает верным, рассчитанным в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в пользу ФИО2 в размере 29954,40 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы, безусловно, влечет нравственные страдания.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого истец не получал денежные средства, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. завышенным. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 15000,00 руб. в пользу истца.

Встречный иск суд находит не подлежащим удовлетворению.

Действительно, шахта №*** зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» с **.**.****.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как предприятие относится к опасному виду производства, поскольку непосредственно обслуживает опасные производственные объекты, суд полагает возможным отклонить.

Суд полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что истец выполняет работы по непосредственному обслуживанию такого объекта, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа.

Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, где было бы указано на выполнение истцом непосредственно работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали ему реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О специальной оценке условий труда" результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

Факт ознакомления истца с инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для проходчика, а также изучение им плана ликвидации аварий, не свидетельствует о том, что истец относится к тем категориям работников, которые в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ не вправе приостанавливать работу.

При этом, суд полагает обоснованным довод представителя ФИО2 о том, что представленная ЗАО «СМУ-11 Метрострой» копия книги нарядов Шахты №*** за октябрь 2017 года указывает на то, что ФИО2 не работал в подземных условиях, а выполнял работы на поверхности земли, и кроме того, указанная копия противоречит материалам дела, так как **.**.**** ФИО2 по сведениям ЗАО «СМУ-11 Метрострой» находился в отпуске, в связи с чем не мог работать в этот день, и так как по сведениям представленным ЗАО «СМУ-11 Метрострой» продолжительность смены ФИО2 составляла 7,2 часа, а не 12 часов как указано в книге.

Указанное подтверждается материалами дела, в связи с чем суд ставит под сомнение подпись, выполненную от имени ФИО2 в книге нарядов Шахты №*** за **.**.****.

Доводы ЗАО «СМУ-11 Метрострой» о том, что оплата за приостановление работ не является ни оплатой за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой, при этом, закон не предоставляет работнику право приостанавливать работу при невыплате сумм, относящихся не к оплате труда работника, а к мерам гарантии, в связи с чем ФИО2 не вправе был приостанавливать работы в связи с невыплатой ему среднего заработка за период приостановления работ, при том, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 была полностью погашена суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства начисления или выплаты заработной платы за период приостановления ФИО6 работы за период с **.**.**** по настоящее время, что свидетельствует о нежелании ЗАО «СМУ-11 Метрострой» добровольно выплатить задержанную заработную плату.

При таких обстоятельствах, отсутствие ФИО2 на работе в спорный период в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. 

В связи с чем довод ЗАО «СМУ-11 Метрострой» об обязанности ФИО2 выйти на работу после получения им уведомления противоречит положениям ст. 142 ТК РФ, поскольку обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО2 отсутствовал на работе с **.**.**** по уважительной причине, указанный период не может быть признан прогулом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить ФИО2, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Также с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу в суд встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 231 321 рубля 61 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 29 954 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 276 276 (двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 01 копейку.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «СМУ-11 Метрострой» к ФИО2 признании приостановления работ незаконным, признании дней приостановления работ прогулами отказать.

Взыскать с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в доход государства государственную пошлину в размере 6 712 (семи тысяч семисот двенадцати) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Ушакова