Дело № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебному приставу-исполнителю ФИО3, главному судебному приставу Томской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № ** от 03.04.2013, заключенного между нею и ЗАО «ВТБ 24» недействительным, безденежной сделкой, совершенной с потребителем под влиянием обмана, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца в возмещение ущерба от ненадлежащего исполнения банковских услуг, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя 999000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области ФИО3, исполняющему обязанности руководителя УФССП по Томской области – главного судебного пристава Томской области ФИО4 об освобождении от ареста квартиры, расположенной по [адрес], площадью 43 кв.м., кадастровый номер **. 

В обоснование требований указала, что в действительности с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № ** от 03.04.2013 не заключала, у нее отсутствуют документы, свидетельствующие о получении ею кредитных денежных средств в размере 1366800 руб. на счет № **. Истцом 03.04.2013 был создан проект кредитного договора с Банком «ВТБ 24» под номером **, так как истец планировала воспользоваться кредитными денежными средствами, но не реализовала данную возможность, денежные средства на ее текущий счет № ** переведены не были, указанный счет закрыт 26.04.2016, денежных средств от ответчика Банка ВТБ (ПАО) она не получала. Так как у истца и ответчика разный текст оспариваемого договора № ** от 03.04.2013 в части номера счета, она требовала у ответчика представить оригинал оспариваемого договора, что до настоящего времени не сделано. В договоре № ** от 03.04.2013 есть пункты, которые не были выполнены и нарушали права истца. В соответствии с пунктами 1.28 и 5.1.7.3 никто не открывал счет № **, у истца отсутствует договор обслуживания данного банковского счета, согласно п. 3.1 перевод денег должен быть совершен в течение двух дней, то есть 05.04.2013, тогда как застройщику Банк ВТБ (ПАО) должен был оплатить до 15 марта по договору № ** от 12.02.2013, а также отсутствует заявление о предоставлении кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитор открывает ссудный счет, но не указывает его в договоре, из чего не следует, каким образом происходит подтверждение его принадлежности к истцу, п. 3.5 ущемляет права истца, так как перечислены права кредитора и нет прав гражданина, в п. 4.3.9.1 предложены только аннуитетные платежи, а не дифференцированные, на которые истец не согласился, согласно п. 5.1.7.6 истец не видел и не подписывал договор об ипотеке, согласно п. 5.1.7.7 ответчик не давал возможность взять кредит без страховки, заемщик имеет право только на один пункт в договоре - 5.2. С ответчиком не были согласованы все условия сделки. Факт зачисления кредитных денежных средств на банковский счет заемщика ответчик подтвердить не может, отказывается предоставить документы, доказывающие факт передачи истцу денежных средств, то, что истец имела доступ к ним и могла ими распоряжаться. Банк ВТБ (ПАО) утаивает от истца доверенность на сотрудника банка К., которая якобы заключала сделку по оспариваемому договору в 2013 году, а также копию ее паспорта и согласия на обработку ее персональных данных, оригиналы документов о переходе прав требования от ЗАО Банк «ВТБ 24» к ПАО «ВТБ». Ответчик ПАО «ВТБ» злоупотребляет своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, п. 3, 5, 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также у истца имеются сомнения относительно правомерности деятельности ответчика в Российской Федерации, поскольку дата регистрации БАНК ВТБ 17.10.1990, регистрирующий орган ЦБ РФ, а дата регистрации самого ЦБ РФ 02.12.1990 в копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Даты регистрации компаний учредителей Банка ВТБ (не акционеров), 20.06.1991, 17.08.1992, 16.09.1998, 22.11.2002, 02.06.1999, 16.08.1992 и так далее, то есть данные учредители стали ими незаконно задним числом. Также ипотека должна быть зарегистрирована в течение 30 дней со дня предоставления необходимых документов путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, за период с 03.04.2013 по 03.04.2013 государственная регистрация договора ипотеки отсутствовала. Ответчик своих обязательств по перечислению денежных средств на банковский счет истца не исполнил. Причиненные убытки и ущерб здоровью истца заключается в потере активов на счетах, открытых истцом у ответчика, по которым он отказывается предоставлять достоверную информацию истцу, лишении единственного жилья семьи истца с двумя несовершеннолетними детьми в рамках гражданского дела № **, по которому принято решение о взыскании задолженности по оспариваемому договору в сумме 1227844,77 руб., аресте имущества, активов, начислении пени за якобы долг, порче кредитной репутации, нервном срыве после жестокого обращения с истцом сотрудниками суда в судебном заседании, временных затрат на судебные тяжбы, трат на няню для ребенка истца, когда истец вынуждена посещать судебные заседания, оплате лекарств истцом. Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своими действиями, нарушающими ее права, причинил ей моральный вред. В настоящее время в отношении квартиры, расположенной по [адрес], возбуждено исполнительное производство № ** от 29.03.2019. На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области ФИО3 от 29.03.2019 на указанную квартиру наложен арест. Так как кредитный договор № ** от 03.04.2013 не был заключен между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, является безденежным, то является незаключенным и договор ипотеки в отношении указанной квартиры, следовательно, квартира подлежит освобождению от ареста. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что предметом доказывания заявленных исковых требований является доказательство факта преднамеренного введения Банком ВТБ (ПАО) в заблуждение истца путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение оспариваемого договора (проекта). Обман заключается в том, что она не получала денежные средства по кредитному договору, банк совершил фальсификацию по мемориальному ордеру, согласно которому она перевела деньга сама себе, и не предоставил документов о том, что данный договор был заключен. У нее на руках находился оригинал кредитного договора, который отличается от представленного Банком ВТБ (ПАО) договора, так как в этих договорах не совпадает номер счета. Также Банком ВТБ (ПАО) не доказано использование своих личных средств по оспариваемому кредитному договору. 

В письменных пояснениях истец ФИО1 помимо доводов, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании, указала, что Банк ВТБ (ПАО) не представил допустимых и надлежащих письменных доказательств: подтверждающих факты, на которые ссылается в гражданском деле № ** в Северском городском суде Томской области; тому, что в соответствии с НК РФ в трехдневный срок Банк ВТБ (ПАО) сообщил и предоставил в ИФНС по адресу предполагаемого совершения договора сведения об открытии счета на имя истца; тому, что указываемый счет в кредитном договоре № ** от 03.04.2013 № **, указанный в экземпляре истца, действительно был открыт на имя истца, в соответствии с нормами законодательства РФ согласован договором и зарегистрирован на балансе Банка ВТБ (ПАО), а также в соответствующих государственных контролирующих и надзорных органах ФНС России и ЦБ РФ; тому, что указываемый счет в кредитном договоре № ** от 03.04.2013 № **, указанный в экземпляре ответчика, действительно был открыт на имя истца, в соответствии с нормами законодательства РФ согласован договором и зарегистрирован на балансе Банка ВТБ (ПАО), а также в соответствующих государственных контролирующих и надзорных органах ФНС России и ЦБ РФ; тому, что указанный кредитный договор и все его составляющие части, приложения и дополнения были согласованы сторонами, выполнены Банком ВТБ (ПАО) и оформлены в предусмотренной законом форме; тому, что от имени и в интересах Банка ВТБ (ПАО) при подписании кредитного договора, действовало уполномоченное в соответствии с нормами законодательства РФ лицо; подтверждающих согласие единственного уполномоченного органа Управления Банка ВТБ (ПАО) на предоставление и передачу истцу сумм на дату 03.04.2013; тому, что указанный кредит находится на балансе Банка ВТБ (ПАО) и отражается в соответствующей балансовой отчетности, предоставляемой ответчиком в государственный орган надзора ФНС России и ЦБ РФ, а баланс банка уменьшился на сумму, указываемую ответчиком в момент предполагаемой передачи денежных средств истцу; тому, что истец имеет перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность в рамках гражданского дела № **; тому, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, имеющим полномочия от единственного органа управления Банка ВТБ (ПАО); обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) о необходимости возврата сумм именно в свой адрес, наличия реального ущерба, который был бы основанием подачи иска в суд; движения денежных средств по указываемому Банком ВТБ (ПАО) счету № **; доказательств проведения досудебного урегулирования спора с истцом. Представленный мемориальный ордер не подписан лицом, ответственным за его составление и не может являться доказательством предоставления кредита (т. 1, л.д. 125-149, т. 2, л.д. 52-58, 69-75, 130-135).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 09.01.2019 (т. 2, л.д. 129), пояснила, что имеющийся в материалах дела спорный кредитный договор от 03.04.2013 подписан ФИО5, действующей на основании доверенности в качестве кредитора, и ФИО1, являющейся по данному кредитному договору заемщиком. Исходя из условий кредитного договора на заемщике лежит обязанность открыть текущий счет, на который будут перечислены денежные средства. Однако в экземпляре кредитного договора определены разные номера счетов, в связи с чем не предоставляется возможным определить, какой счет был открыт в рамках кредитного договора ФИО1 Вся информация должна быть установлена нормами Закона «О защите прав потребителей», в кредитном договоре номер счета указан, согласно представленному банком договору номер счета указан иной, а наличие счетов в договоре должно соответствовать условиям договора. Полагала, что договор является смешанным, содержит сведения, как кредитный договор на приобретения жилья, и в нем указан общий номер на открытие банковского счета. По заявлению потребителя открытие счета является обязанностью для перечисления денежных средств. Договор банковского обслуживания представляет собой несколько документов, в том числе правила открытия банковского счета, соответственно документов о том, имеется ли заявление в банке об открытии счета, имеется ли согласие на открытие данного счета, банком не представлено, из чего следует вывод, что данный счет не был открыт. Также не представляется возможным оценить п. 3.1, на который ссылается истец, в связи с тем, что банком не предоставлено заявление о предоставлении кредита. Ссудный счет не влияет на исполнение обязательств между сторонами, данные о балансе потребитель может получить из текущего счета, который открывается в рамках договора. Не вся часть пункта 3.5 будет нарушать права потребителя, потому что это не обязанность банка, а его право. Не может однозначно утверждать, что ФИО1 не были предложены дифференцированные платежи, что ФИО1 не имела возможности и не получала информацию от банка. Закон об ипотеке содержит информацию с учетом норм ГК РФ, что необходимо указывать в договоре, по которому предоставляются денежные средства для приобретения жилья. В п. 5.1.7.7 кредитного договора содержатся сведения о том, что заключен договор страхования имущества, которое находится в залоге у банка, риски в отношении предмета залога не нарушают права, а ущемляются права потребителя. Это личное страхование и выбор каждого гражданина для того, чтобы обеспечить риски невозврата кредита. Кроме того, банком должно быть предоставлено право выбора заключать договор страхования или нет, данный пункт является нарушением прав заемщика. По остальным доводам искового заявления о не предоставлении информации потребителю о счете, открытом в рамках договора, считает, что банком нарушены ст.ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей» и закона «О банковской деятельности», потребитель имеет право знать информацию об открытых счетах, имеет право выбора исполнения своих обязательств по договору. По оценке доводов о непредоставлении информации по оригиналам доверенностей и оригиналов документов по переходу правопреемников она полномочий не имеет, считает, что данные вопросы должны быть адресованы Центральному Банку России. Истцом были предоставлены документы, а именно решение суда первой инстанции по иску Банк ВТБ (ПАО) к заемщику, а также копия апелляционного определения, в котором ужа давался анализ кредитного договора, согласно данным судебным решениям он был оценен, как заключенный между банком и ФИО1, и подтвержден факт перечисления денежных средств. При установлении судом нарушений со стороны банка и включении условий, ущемляющих права потребителей, предусмотренных ст. 16 «О защите прав потребителей», в кредитный договор, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области ФИО3, руководитель УФССП России по Томской области - главный судебный пристав Томской области ФИО4, в судебное заседание не явились, третьи лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Центральный банк Российской Федерации своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.10.2018 № ** (т. 2, л.д. 154), ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области ФИО7 указали, что 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по [адрес], принадлежащую ФИО1 Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в связи с чем в удовлетворении искового заявления просили отказать и рассмотреть иск в их отсутствие (т. 2, л.д. 153, 156-157). 

Представитель третьего лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 № ** (т. 2, л.д. 107), в письменных пояснениях указала, что функции по осуществлению регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц на территории Томской области возложены на МРИ № 7 по Томской области. Просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (т. 2, л.д. 106). 

Заслушав пояснения истца, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), (здесь и далее по тексту приводятся нормы законодательства в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает, в частности на то обстоятельство, что спорный кредитный договор с ответчиком Банком ВТБ (ПАО) она не заключала, кредитные денежные средства в размере 1366800 руб. по указанному кредитному договору не получала. 

Указанные истцом обстоятельства, вопреки доводам ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда Томской области от 31.08.2018 по гражданскому делу № ** удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, С. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ** от 03.04.2013 по состоянию на 28.06.2018 в размере 1227844,77 руб., из которых 1140023,47 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 79149,22 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 03.01.2018 по 25.06.2018, 6624,71 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 20.01.2018 по 25.06.2018, 2047,37 руб. задолженность по пени по просроченному долгу за период с 20.01.2018 по 25.06.2018; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по [адрес], общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., этаж 10, кадастровый номер **, установив начальную продажную цену, равной 80% рыночной стоимости, в размере 1515 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов (т. 1, л.д. 116-119). 

Указанным решением установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 03.04.2013 заключили кредитный договор № **. На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 01.03.2019 решение Северского городского суда Томской области от 31.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, С. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 120-124). 

Обоснованность требований Банка ВТБ (ПАО) о необходимости возврата сумм по указанному кредитному договору именно в свой адрес, наличие оснований подачи иска в суд вопреки утверждению истца ФИО1 подтверждена решением Северского городского суда Томской области от 31.08.2018 по гражданскому делу № **, вступившим в законную силу 01.03.2019. 

Как следует из текстов указанных судебных постановлений, судами установлен факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 оспариваемого кредитного договора № ** от 03.04.2013 и исполнения своих обязательств Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору в части перечисления на имя ФИО1 на текущий счет денежных средств в размере 1366800 руб., при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта исполнения кредитором обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в оговоренном договором размере, в связи с чем доводы истца ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что ею не получены денежные средства по указанному кредитному договору от Банка ВТБ (ПАО), являются несостоятельными. 

Ссылка истца ФИО1 на непредоставление Банком ВТБ (ПАО) оригиналов документов, подтверждающих заключение спорного кредитного договора, была отклонена судебной коллегией с указанием на то, что непредоставление кредитором оригиналов документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в суд представлены надлежащим образом заверенные копии документов. 

Решением Северского городского суда Томской области от 31.08.2018 по гражданскому делу № ** было установлено наличие у ФИО1 задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), а апелляционным определением Томского областного суда от 01.03.2019 установлено наличие соответствующих полномочий на представление интересов банка в суде у лица, подавшего от имени Банка ВТБ (ПАО) исковое заявление в суд, подтвержденных соответствующей доверенностью, ввиду чего ссылка истца ФИО1 на отсутствие доказательств наличия таких полномочий является необоснованной. 

Доводы истца ФИО1 о том, что Банк ВТБ (ПАО) не представил допустимых и надлежащих письменных доказательств: подтверждающих факты, на которые ссылается в гражданском деле № ** в Северском городском суде Томской области; тому, что в соответствии с НК РФ в трехдневный срок Банк ВТБ (ПАО) сообщил и предоставил в ИФНС по адресу предполагаемого совершения договора сведения об открытии счета на имя истца; тому, что указываемый счет в кредитном договоре № ** от 03.04.2013 № **, указанный в экземпляре истца, действительно был открыт на имя истца, в соответствии с нормами законодательства РФ согласован договором и зарегистрирован на балансе Банка ВТБ (ПАО), а также в соответствующих государственных контролирующих и надзорных органах ФНС России и ЦБ РФ; тому, что указываемый счет в кредитном договоре № ** от 03.04.2013 № **, указанный в экземпляре ответчика, действительно был открыт на имя истца, в соответствии с нормами законодательства РФ согласован договором и зарегистрирован на балансе Банка ВТБ (ПАО), а также в соответствующих государственных контролирующих и надзорных органах ФНС России и ЦБ РФ; тому, что указанный кредитный договор и все его составляющие части, приложения и дополнения были согласованы сторонами, выполнены Банком ВТБ (ПАО) и оформлены в предусмотренной законом форме; тому, что от имени и в интересах Банка ВТБ (ПАО) при подписании кредитного договора, действовало уполномоченное в соответствии с нормами законодательства РФ лицо; подтверждающих согласие единственного уполномоченного органа Управления Банка ВТБ (ПАО) на предоставление и передачу истцу сумм на дату 03.04.2013; тому, что указанный кредит находится на балансе Банка ВТБ (ПАО) и отражается в соответствующей балансовой отчетности, предоставляемой ответчиком в государственный орган надзора ФНС России и ЦБ РФ, а баланс банка уменьшился на сумму, указываемую ответчиком в момент предполагаемой передачи денежных средств истцу; движения денежных средств по указываемому Банком ВТБ (ПАО) счету № **; доказательств проведения досудебного урегулирования спора с истцом, а представленный мемориальный ордер не подписан лицом, ответственным за его составление и не может являться доказательством предоставления кредита, а также иные доводы, касающиеся источников, из которых Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены заемные денежные средства по спорному кредитному договору и непредставление Банком ВТБ (ПАО) ответов на перечисленные в исковом заявлении запросы ФИО1 от 18.12.2017, 21.12.2017, 09.01.2018, 29.01.2018, 14.06.2018, направлены на оспаривание вступившего в законную силу 01.03.2019 решения Северского городского суда Томской области от 31.08.2018 по гражданскому делу № ** и обстоятельств, установленных данным решением, не предусмотренным законом способом, и не могут приниматься судом во внимание при принятии решения по настоящему делу, поскольку законность указанного решения суда установлена апелляционным определением Томского областного суда от 01.03.2019 и решением Северского городского суда Томской области от 31.08.2018. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (Статья 168 ГК РФ).

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № ** от 03.04.2013, истец ФИО1 ссылается, в частности на пункты 1.28, 5.1.7.3, 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.9.1, 5.1.7.6, 5.1.7.7, 5.2 кредитного договора, которые, по ее мнению, не были исполнены и нарушали ее права, в связи с чем кредитный договор является недействительным. 

Вместе с тем, указанные доводы истца не являются основанием для признания спорного договора недействительным по следующим основаниям. 

Согласно п. 5.1.7.6 представленного кредитного договора № ** от 03.04.2013 заемщик обязуется до фактического предоставления кредита предоставить кредитору заключенный договор об ипотеке, указанный в п. 2.6.5 договора. 

Из буквального толкования п. 5.1.7.6 представленного истцом копии кредитного договора № ** от 03.04.2013 усматривается обязанность заемщика предоставить указанный договор об ипотеке, как одно среди прочих из условий предоставления кредита. 

Учитывая, что кредитный договор № ** от 03.04.2013, как установлено вступившим в законную силу 01.03.2019 решением Северского городского суда Томской области от 31.08.2018 по гражданскому делу № **, апелляционным определением Томского областного суда от 01.03.2019 был заключен между кредитором (Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком (ФИО1), а заемные средства предоставлены заемщику, подписание заемщиком указанного в п. 5.1.7.6 договора об ипотеке, равно как и неподписание такового, на что ссылается истец ФИО1, не может повлечь признание спорного кредитного договора недействительным, поскольку права истца ФИО1 как потребителя положениями п. 5.1.7.6 не нарушены. 

Из представленного истцом ФИО1 копии кредитного договора № ** от 03.04.2013 следует, что в соответствии с пунктом 1.28 текущим счетом является рублевый счет заемщика № **, открытый у кредитора; пункт 5.1.7.3 предусматривает обязанность заемщика открыть текущий счет; согласно п. 3.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № ** в течение двух рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.7 договора. 

При этом истец ФИО1 указывает, что текущий счет никто не открывал, у нее отсутствует договор обслуживания данного банковского счета, отсутствует заявление о предоставлении кредита, перевод денег должен был быть осуществлен до 05.04.2013, тогда как застройщику Банк ВТБ (ПАО) должен был произвести оплату до 15 марта по договору № ** от 12.02.2013. 

Вместе с тем, вышеуказанным решением Северского городского суда Томской области от 31.08.2018 по гражданскому делу № **, вступившим в законную силу 01.03.2019, установлено, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 29.04.2013 на текущий счет заемщика ФИО1 № ** кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, следовательно, несоответствие указанного в представленном истцом кредитном договоре номера текущего счета номеру текущего счета, на который фактически были перечислены заемные денежные средства, которыми заемщик ФИО1 воспользовалась, как и отсутствие у истца договора обслуживания данного банковского счета и заявления о предоставлении кредита, не может повлечь признание недействительными пунктов 1.28 и 5.1.7.3 кредитного договора № ** от 03.04.2013 и не опровергает факта перечисления денежных средств на текущий счет № ** заемщика ФИО1 

Кроме того, согласно пунктам 2.1, 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах; текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. 

Таким образом, открытие и ведение текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, следовательно, наличие в кредитном договоре условий об открытии текущего счета не противоречит действующему законодательству. 

Доводы истца ФИО1 о том, что перевод денег по кредитном договору должен был быть осуществлен до 05.04.2013, тогда как застройщику Банк ВТБ (ПАО) должен был произвести оплату до 15 марта по договору № ** от 12.02.2013, сводящиеся фактически к указанию истцом на несвоевременное исполнение Банком ВТБ (ПАО) обязанности по перечислению заемных денежных средств, не может повлечь признание пункта п. 3.1 кредитного договора № ** от 03.04.2013 недействительным, поскольку неисполнение стороной договора обязательств по нему влечет предусмотренную действующим законодательством ответственность сторон за неисполнение обязательств. 

Также истец в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с п. 3.3 кредитного договора № ** от 03.04.2013 кредитор открывает ссудный счет, но не указывает его в договоре, из чего не следует, каким образом происходит подтверждение его принадлежности к истцу. 

Действительно, в соответствии с п. 3.3 представленного истцом ФИО1 договора кредитор после подписания договора открывает ссудный счет. При этом номер ссудного счета в кредитном договоре не указан. Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие в спорном кредитном договоре номера ссудного счета не влечет признание недействительным кредитного договора, поскольку открытие указанного ссудного счета, исходя из буквального толкования п. 3.3 кредитного договора, предусмотрено лишь после подписания кредитного договора, следовательно, его номер не может быть известен до заключения кредитного договора. 

Кроме того, в п. 1.27 спорного кредитного договора определено, что ссудным счетом является открытый кредитором счет заемщика по учету средств предоставления кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. 

Учитывая изложенное, положение п. 3.3 не нарушает права истца как потребителя, поскольку вопреки доводам истца ФИО1 в п. 1.27 кредитного договора № ** от 03.04.2013 определена принадлежность открытого ссудного счета именно заемщику ФИО1, а не иному лицу. 

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 3.5 кредитного договора, который, по мнению истца, ущемляет его права так как перечисляет права кредитора и в нем нет прав гражданина. 

Указанные доводы суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3.5 представленного истцом ФИО1 кредитного договора № ** от 03.04.2013 кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или в части при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения заемщиком уведомления кредитора об отказе от предоставления кредита. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, отказ кредитора от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, прямо предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, п. 3.5 кредитного договора № ** от 03.04.2013 не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.

Кроме того, кредитным договором № ** от 03.04.2013 в разделе 5.2 предусмотрены права заемщика, в том числе и соответствующее право заемщика отказаться от получения кредита по договору (п. 5.2.2 кредитного договора № ** от 03.04.2013). 

В обоснование исковых требований истец ссылается и на положения п. 5.1.7.7 кредитного договора № ** от 03.04.2013, которые, по мнению ФИО1, не давали ей возможностт взять кредит без страхования. 

Согласно п. 5.1.7.7 копии кредитного договора № ** от 03.04.2013, представленной ФИО1, до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски: п. 5.1.7.7.1 риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета залога-квартиры, расположенной по [адрес], в пользу кредитора, заключив договор страхования, согласно которому кредитор является первым выгодоприобретателем, п. 5.1.7.7.2 риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Страховая сумма по рискам, выраженная в рублях Российской Федерации, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату срока действия договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по договору, увеличенного на значение годовой процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, а по риску, указанному в п. 5.1.7.7.1, не должна быть больше действительной стоимости предмета залога. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным спорного кредитного договора, истец ФИО1 ссылается на то, что в п. 4.3.9.1 кредитного договора предложены только аннуитетные платежи, а не дифференцированные, что по ее мнению, ущемляет ее права потребителя. 

Действительно, пункт п. 4.3.9.1 кредитного договора № ** от 03.04.2013 предусматривает ежемесячную уплату заемщиком аннуитетных платежей, рассчитанных по указанной в данном пункте формуле. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Представленный истцом ФИО1 кредитный договор свидетельствует о том, что стороны договорились о погашении кредита именно аннуитетными платежами, а не дифференцированными, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита сумма ежемесячного платежа месяц от месяца уменьшается.

При этом ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Личная подпись ФИО1 в кредитном договоре, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе с порядком погашения кредита в виде аннуитетных платежей.

Кроме того, право заемщика на получение своевременной, необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе, относятся процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре.

Помимо кредитного договора информация о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита была доведена до ФИО1 в уведомлении от 03.04.2013 о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе. 

Таким образом, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей (аннуитетных), формулу их расчета с подробной расшифровкой, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, и ФИО1 с ними была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в представленном ею кредитном договоре и уведомлении о полной стоимости кредита. 

Сведений о том, что ФИО1 была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с его условиями, не представлено. 

Иные доводы истца ФИО1, сводящиеся к оспариванию правомерности деятельности Банка ВТБ (ПАО) на территории Российской Федерации, утверждению об утаивании Банком ВТБ (ПАО) доверенности на сотрудника, заключившего с нею кредитный договор, его паспортных данных и согласия на обработку персональных данных, о сроках государственной регистрации ипотеки, не влияют на установленный судом факт заключения между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) спорного кредитного договора. 

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении ее прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № ** от 03.04.2013, заключенного между ней и Банком ВТБ (ПАО) недействительным, безденежной сделкой удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а в удовлетворении требований истца в части признания кредитного договора № ** от 03.04.2013, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, безденежной сделкой отказано, производные от указанного требования исковые требования истца к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ненадлежащего исполнения банковских услуг, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя 999000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области ФИО3, исполняющему обязанности руководителя УФССП по Томской области – главного судебного пристава Томской области ФИО4 об освобождении от ареста квартиры, расположенной по [адрес], площадью 43 кв.м., кадастровый номер **, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебному приставу-исполнителю ФИО3, главному судебному приставу Томской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

70RS0009-01-2019-000360-41