Дело № 1-24/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 29 марта 2017 года

Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., с участием

государственного обвинителя Гулиева В.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО6, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 - 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 05 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> на почве возникших в ходе ссоры, произошедшей по причинам ревности, неприязненных отношений к сожителю Потерпевший №1, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, она в указанные дату и время, находясь в кухонной комнате дома по вышеуказанному адресу, взяв со стола нож хозяйственно-бытового назначения с пластмассовой ручкой черного цвета и используя его в качестве оружия, правой рукой, наотмашь нанесла, стоящему в непосредственной близости Потерпевший №1, находившемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удар указанным ножом в область левого плеча, в результате чего Потерпевший №1 упал на спину и ударился головой о порог, расположенный при входе в указанную выше кухонную комнату, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны на левом плече с развитием кровотечения и угрожающего жизни состояния - травматического шока тяжелой степени, которая согласно заключениям эксперта № от 07.12.2016г. и № от 22.12.2016г., относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; раны в затылочной области, которая согласно заключению эксперта № от 22.12.2016г. относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимая ФИО2, не оспаривая место и время совершения инкриминированного ей преступного деяния, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, нанесение правой рукой, с разворота удара Потерпевший №1 в левое плечо ножом хозяйственно-бытового назначения, который она опознала в судебном заседании, и образование у Потерпевший №1 в связи с этим телесных повреждений, описанных в медицинских документах и расцененных государственным медицинским экспертом в заключении в качестве тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и легкого вреда здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья, считала, что ее умысел и действия не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а вред наступил в результате ее не умышленных действий, которые она просит квалифицировать по ст. 118 УК РФ, поскольку последствия нанесения удара ножом она не понимала, наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему не желала, специально никуда не целилась, хотела его просто припугнуть. 

Кроме того, в судебном заседании признавая вину в содеянном частично, ФИО2 показала, что мотивом для нее, к нанесению удара ножом потерпевшему послужила не ревность, как указано в обвинении, а поведение потерпевшего, который ее словестно оскорблял и задел ее самолюбие. После нанесенного ею ножом Потерпевший №1 удара в левое плечо, она увидена у него кровь не сразу, поскольку он был одет в футболку белого цвета и черного цвета свитер с белыми полосками, упал он также не сразу, а после нанесенного ею удара, выпил стакан водки, покурил и по истечении примерно 5–ти минут, упал, ударившись головой. После чего она сняла с Потерпевший №1 футболку и свитер, футболкой перевязала ему рану на левом плече, а затем вызвала скорую медицинскую помощь. Во время оказания ею помощи Потерпевший №1 потерял сознание. Потерпевший №1 вернулся из больницы на следующий день, и они с ним прожили до ее ареста, претензий потерпевший к ней не высказывал. В содеянном она раскаивается и сожалеет о случившемся, просила суд учесть наличие у нее больного отца и бабушки, нуждающихся в ее помощи. 

Аналогичные доводы в защиту привела и защитник – адвокат подсудимой ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств нанесения удара и поведения после него потерпевшего, характера оказанной ему подсудимой помощи в соответствии со ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии при участии адвоката: 

- в качестве подозреваемой (т. 1 л.д.144-146), из которых следует, что ФИО2 с Потерпевший №1 сидели за столом на кухне. ФИО2 предъявила ему претензии о том, что Потерпевший №1 встречался с другой, пока она сидела в колонии, то есть приревновала его, из-за чего у них возник внезапный словесный скандал. Потерпевший №1 как-то оскорбил ФИО2, которая в ответ взяла со стола кухонный нож и в порыве ревности ударила Потерпевший №1 ножом в левое плечо, чем просто хотела причинить ему боль. У него сразу потекла кровь из руки, и он упал, ударившись о порог. ФИО2 испугалась, сняла с него свитер, разорвала на нем футболку, перевязала ею ему руку и немедленно вызвала скорую помощь; 

- в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 176-179), из которых следует, что сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна, она уточняет ранее данные ей показания о том, что когда Потерпевший №1 упал, то находился кратковременно в сознании, а уже потом сознание потерял, поэтому она не предала этому значения и сказала, что Потерпевший №1 сразу находился без сознания. Также уточнила, что она осознавала и понимала, что от удара ножом могут быть причинены тяжкие последствия, то есть причинен тяжкий вред здоровью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнила, что ранее признавала вину частично, так как не осознавала в полной мере последствий применения ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, теперь все осознала, понимала и осознавала, в момент применения ножа, какие последствия могут быть, а именно может быть причинен тяжкий вред здоровью;

- из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 163-170) следует, что обвиняемая ФИО2 показала, как, находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, в ходе распития с Потерпевший №1 спиртного и внезапно возникшего между ней и потерпевшим скандала в порыве ревности она нанесла один удар кухонным ножом, держа его в правой руке, наотмашь Потерпевший №1 в область левого плеча, причинив ему резаную рану. После удара Потерпевший №1 не удержался и упал, ударившись о порог кухни головой. 

После оглашения показаний ФИО2 показала, что настаивает на показаниях, которые дала в судебном заседании, поскольку внимательно ознакомилась с материалами дела, послушала потерпевших и свидетелей. Она отрицает наличие у нее при нанесении удара ножом осознания возможных последствий со здоровьем потерпевшего. Пояснила, что при признании себя виновной на предварительном следствии она себя оговорила. Настаивала на том, что Потерпевший №1 после нанесения ею удара ножом продолжил распитие спиртного, курил и только по истечении 5 –ти минут упал. Считала, что ее действия подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО2 кроме частичного признания ею вины, подтверждается также показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО7, а так же оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 и протоколом допроса эксперта Свидетель №1 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дату и время не помнит, он вместе с сожительницей ФИО2 сидели на кухне 

<

адрес>, где проживали совместно, и распивали спиртные напитки. Все происходящее между ним (Потерпевший №1) и ФИО2 он не помнит, так как находился в сильном опьянении. Он пришел в себя в больнице, в которой оказался в связи с наличием ножевого ранения, о котором он узнал от врачей. В больнице ему была наложена повязка на предплечье, ранений в области головы, груди и ног не было, травм головы не было. В больнице он (Потерпевший №1) находился меньше суток. Пояснил, что иногда он оскорблял подсудимую, но руки никогда на нее не поднимал, конфликтов из-за ревности у них не возникало, отношения между ними хорошие. Он не помнит, была ли между ним и подсудимой в тот день ссора, однако предположил, что ссора была. До этого случая подобных ситуаций не было. Потерпевший №1 пояснил, что ему был нанесен ножевой удар в предплечье левой руки, на уровне подмышки, рана была не большая, не более 1 см, считал, что ФИО2 ударила его ножом из-за ревности, потому что она ревнивая, однако поводов он ей не давал. Вред ему со стороны ФИО2 не возмещался, поскольку этого ему не требовалось, она принесла ему свои извинения, отношения у нее с последней хорошие.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части даты и наличия травмы головы (т.1 л.д. 101-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он совместно с ФИО2 распивали водку. Он не помнит произошедшего конфликта между ним и ФИО2, так как находился в сильном состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, либо из-за травмы. У него раньше были травмы головы, про ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, не помнит.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 полностью их поддержал, уточнив, что на голове у него не было ссадин и ранений.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что его сын Потерпевший №1 и ФИО2 проживали вместе давно, отношения между ними были хорошие, жили нормально, рукоприкладства и конфликтных ситуаций не было. Дату он не помнит, но согласен, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его разбудила ФИО2 и попросила оказать помощь его сыну - Потерпевший №1, сказав, что они поссорились и она (ФИО2) ударила его ножом. Они, Свидетель №4 и его жена Свидетель №6, прибежали на кухню, где лежал на полу раздетый по пояс, в крови Потерпевший №1 Он был в сознании, при этом ничего не говорил, вокруг него было много крови, из головы текла кровь. Он и Свидетель №6 вызвали скорую помощь и полицию. Они вместе со Свидетель №6 и ФИО2 пытались оказать сыну помощь. Рану, откуда текла кровь, он на теле сына не нашел. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части сведений о причиненных Потерпевший №1 ранениях (т.1 л.д. 120-121), из которых следует, что Свидетель №4, пытался помочь сыну и когда приподнял ему голову, то увидел на голове рану. Откуда шла кровь, он не понял, уже потом узнал, что у сына была ранена рука. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 полностью их поддержал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что отношения между ее сыном Потерпевший №1 и ФИО2 хорошие, последняя никогда «не хваталась» за нож или иные предметы. Обстоятельства уголовного дела Свидетель №6 не помнит, так как была в не трезвом виде, о случившемся узнала на следующий день. Помнит, что сын был в больнице и вернулся домой на следующий день, можно сказать сразу. Она спрашивала, но о случившемся ей никто ни о чем не рассказывал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 относительно противоречий в дате и времени деяния, а также наличия телесных повреждений у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-130), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын и подсудимая распивали спиртное в кухонной комнате дома. О том, что сын ФИО3 находится в хирургическом отделении ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ей стало известно лишь на следующий день от Свидетель №4, когда она проснулась. От него же стало известно, что ФИО2 нанесла удар ножом в область левого плеча Потерпевший №1, вечером ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 полностью их поддержала. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в день совершения преступления, дату и время которого не помнит, он пришел в гости к Потерпевший №1, где он Потерпевший №1 и Свидетель №5 распивали спиртное, спорили. Через некоторое время он, при разговоре с Свидетель №5, услышал грохот, развернулся, и увидел как стоящий к нему спиной Потерпевший №1, упал, у него из плеча пошла кровь, и он весь побледнел. В это время ФИО2 стояла рядом с Свидетель №5 Рану он (Свидетель №3) у Потерпевший №1 видел, он (Свидетель №3) прижимал рану, рана была маленькая, он пытался остановить кровь, но приехали врачи и увезли Потерпевший №1 в больницу. В отделе полиции ему сказали, что якобы ФИО2 порезала Потерпевший №1 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 118-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, сидели на кухне, потом Свидетель №3 пошел спать в другую комнату, в это время Потерпевший №1 и его сожительница ФИО2 находились на кухне. Проснувшись, Свидетель №3 снова пошел на кухню, где увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, весь в крови, на полу также была кровь. Кровь у Потерпевший №1 текла из руки. ФИО2 стояла рядом, руки у нее были в крови, и она была напугана она сказала, что они с Потерпевший №1 поругались, и она, взяв нож, ударила последнего ножом в руку. Свидетель №3 этого не видел. Свидетель №3 помогал перебинтовывать руку Потерпевший №1 то ли полотенцем, то ли майкой. Когда приехала «скорая помощь» Свидетель №3 помогал встать Потерпевший №1, ФИО2 тоже помогала. Он (Свидетель №3) не обратил внимания на нож, которым был нанесен удар Потерпевший №1, сам он (Свидетель №3) находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям, все помнит. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 их подтвердил. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что дату не помнит, согласен, что это было ДД.ММ.ГГГГ, был вечер, он пришел домой и увидел, как племянник - Потерпевший №1, будучи без сознания, лежит на спине, на полу, в кухне, а рядом с ним лужа крови и находится ФИО2, которая вытирает на племяннике кровь и перевязывает ему рану на руке, ближе к плечу. Через 5 минут приехала скорая помощь и полиция. 

Свидетель ФИО7, работающая фельдшером СМП ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес> по поводу причинения ножевого ранения. Незамедлительно бригада «скорой помощи» выехала по указанному адресу, где потерпевший лежал в нижнем белье на полу в кухонной комнате дома, ФИО2 держала потерпевшего за голову. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковской ЦРБ». Ей (ФИО7) со слов сожительницы потерпевшего, являющейся подсудимой, стало известно, что именно последняя, нанесла потерпевшему удар ножом. ФИО7 пояснила, что потерпевший был без сознания, у него имелся запах алкоголя, было низкое давление, шоковое состояние, ножевое ранение плеча и ушибленная рана волосистой части головы.

Из протокола допроса эксперта Свидетель №1 (т. 1 л.д. 114), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ, с согласия сторон следует, что травматический шок тяжелой степени, угрожающий жизни Потерпевший №1, развился в результате раны левого плеча, повлекшей сильное кровотечение, а признаки травматического шока тяжелой степени – низкое давление крови, слабый пульс.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.133-135), оглашенных пот ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» поступил гражданин Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы (затылочной), колотая рана левого плеча, признаки алкогольного опьянения, состояние тяжелое, сознание отсутствует. Потерпевший №1 обработали раны и наложили швы. На следующий день Потерпевший №1 был выписан из больницы по собственному желанию, так как от дальнейшей госпитализации отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.115-117), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые суд расценивает в качестве характеризующих подсудимую материалов дела, следует, что Свидетель №2 инвалидности не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО12, которого она не видела уже несколько месяцев. Она (Свидетель №2) привыкла жить без постоянного ухода, в больницу обращаться она не любит. В данной квартире прописана ее внучка, ФИО2, которая проживает отдельно, но приходит часто. Раньше отношения между ними были хорошие, но в последнее время к внучке она относится отрицательно. Не возражает, чтобы ФИО2 была прописана в ее квартире, но видеть ее и жить с ней не желает. 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7), из которого следует, что по сообщению фельдшера «03» ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» доставлен гражданин Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, колотая рана левого плеча, алкогольное опьянение; 

- справкой хирурга ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» (т. 1 л.д.19), из которой следует, что 26.11.2016г. в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, колотая рана левого плеча, алкогольное опьянение;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016г. (т.1 л.д.20-26), в ходе которого проводилась фотосъемка, из которого следует, что, в частности, в кухонной комнате в 

<

адрес>, были изъяты: нож с веществом бурого цвета; 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук; с пола кухни - марлевый тампон с веществом бурого цвета; свитер; спортивные брюки (трико); трусы;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО МО МВД России «Тейковский» ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), из данных которого следует, что по материалу КУСП № в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40), из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1 место: рана на левом плече, рана в затылочной области, травматический шок тяжелой степени. Данные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего жизни состояния). Определить давность образования раны в затылочной области не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее морфологических особенностей в представленной истории болезни. Давность остальных повреждений может находиться в пределах 1-х суток на момент поступления в больницу и первичной хирургической обработки раны;

- заключением эксперта (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-48), из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1 имели место: рана на левом плече с развитием кровотечения и угрожающего жизни состояния – травматического шока тяжелой степени; рана в затылочной области. Определить механизм образования ран не представляется возможным, в виду отсутствия описания их морфологических особенностей в представленной истории болезни. Повреждения образовались в результате двух воздействий. Рана на левом плече привела к развитию кровотечения и угрожающего жизни состояния – травматического шока тяжелой степени, она относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Рана в затылочной области относится к категории повреждений, причинивших Легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Определить давность образования раны в затылочной области не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее морфологических особенностей в представленной истории болезни. Давность образования раны на левом плече может находиться в пределах 1-х суток на момент поступления в больницу и первичной хирургической обработки раны;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67), из которого следует, что на марлевом тампоне, ноже, свитере, трико и трусах обнаружена кровь человека А? группы, которая соответствует групповой принадлежности крови Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), из которого следует, что нож, изъятый по уголовному делу №, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, его общая длина составляет 237 мм, длина его клинка составляет 122 мм, ширина - 17 мм, толщина 1,3 мм, длина его рукояти – 115 мм;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 80-82), из которого следует, что на свитере, изъятом по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется повреждение, являющееся колото-резаным, которое образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичную ширину и конструктивные особенности клинка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 л.д. 85-93), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Тейковский» при помощи фотосьемки, осмотрены: бумажный пакет с находящимся в нем марлевым тампоном с веществом бурого цвета; бумажный пакет, с находящимся в нем образцом крови Потерпевший №1; бумажный пакет с 2 отрезками светлой дактилопленки; бумажный пакет с 3 отрезками светлой дактилопленки; картонная коробка с находящимися в ней свитером, спортивными брюками (трико), трусами, опечатанные оттиском круглой печати № УМВД России по 

<

адрес>. После осмотра все предметы упакованы в первоначальную упаковку и дополнительно опечатаны оттиском круглой печати № УМВД России по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 94-96), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Тейковский», в присутствии эксперта, осмотрен нож, прежде упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати № УМВД России по 

<

адрес>. После осмотра кухонный нож помещен в первоначальную упаковку - бумажный конверт, опечатан, подписан следователем;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 л.д.163-170), в ходе составления которого ФИО2 показала, как она, находясь по адресу: 

<

адрес>, в кухонном помещении, нанесла один удар кухонным ножом, держа его в правой руке, наотмашь, в область левого плеча Потерпевший №1, причинив ему резаную рану;

- осмотренным в судебном заседании, признанным следствием, вещественным доказательством - ножом, изъятым с места происшествия, который был опознан в судебном заседании подсудимой как нож, которым она ударила Потерпевший №1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-56), из которого следует, что след пальца руки, откопированный при проведении осмотра места происшествия с бутылки из-под водки отрезок светлой дактилопленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2

Сведения, приведенные в постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, постановлении о получении образцов для сравнительного исследования, в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования, постановлении о получении образцов для сравнительного исследования, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 97, 107, 109, 154, 159-162), суд считает не приводить в приговоре, поскольку они не относятся к доказательствам по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, данные ими в судебном заседании, эксперта Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания перечисленных участников процесса не противоречивы, логичны, и в целом, в совокупности с приведенными по делу доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах общественно-опасного деяния, совершенного ФИО2 

Суд признает показания указанных лиц не содержащими существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая, что они объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний подсудимой на месте, признательными показаниями подсудимой ФИО2 касательно нанесения удара ножом Потерпевший №1, сведениями о последствиях таких действий, сообщенными свидетелями и потерпевшим, и другими доказательствами собранными по уголовному делу, и исследованными судом с участием сторон, в связи с чем, показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. 

Суд считает установленным, что у потерпевшего, свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимой не было, их показания сторона защиты в целом и в мелочах не оспаривает, поэтому подвергать такие показания сомнению у суда оснований не имеется. 

Давая оценку судебно-медицинским заключениям эксперта № от 22.12.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом данных экспертом Свидетель №1 в протоколе допроса пояснений относительно сделанных им выводов, а также положений Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), согласно которым: под квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью признается вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.1); под вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2): признаются: (п. 6.2.1) - шок тяжелой (III - IV) степени; (п. 6.2.3) - острая, обильная или массивная кровопотери, соглашается с указанными заключениями и считает взять за основу выводы эксперта, сделанные в них, поскольку они в целом определяют характер последствий наступившего вреда здоровью потерпевшего как тяжкого и позволяют разграничить такой вред по каждому из повреждений, обнаруженных на Потерпевший №1 при поступлении в медицинское учреждение, что соответствует представленным на экспертизу медицинским документам, стабильным показаниям подсудимой на следствии о том, что у потерпевшего после ее удара ножом сразу потекла кровь, и он упал, показаниям свидетелей и материалам дела, указывающим на наличие сильной кровопотери в короткий период времени у потерпевшего Потерпевший №1, потере им сознания, падении и ударе головой. 

Суд признает заключения судебно-медицинского эксперта, в их совокупности, обоснованными, объективными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 32 года, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как они, объективно подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в котором отражено, что на кухне обнаружены свитер, полотенце, трусы, спортивные брюки со следами крови, на полу у стола и газовой плиты обнаружены сгустки вещества бурого цвета; оглашенными показаний свидетеля врача-хирурга ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» Свидетель №8 о том, что ФИО9 поступил в больницу в тяжелом состоянии при отсутствии сознания, что полностью согласуются с описанием состояния Потерпевший №1 при его обнаружении работником скорой медицинской помощи ФИО7, показавшей, что потерпевший был без сознания, у него имелся запах алкоголя, было низкое давление, шоковое состояние, ножевое ранение плеча и ушибленная рана волосистой части головы. 

В медицинских документах, содержание которых приведено в заключениях судебно - медицинского эксперта, имеется описание состояния потерпевшего Потерпевший №1 при поступлении в ОБУЗ «Тейковскую ЦРБ», как тяжелого, с отсутствующим у него сознанием, со значительно кровоточащей раной, давление - 60/40 мм. рт. столба. 

Экспертными заключениями, которые сторонами не оспариваются, установлено, что у Потерпевший №1 имели место: рана на левом плече с развитием кровотечения и угрожающего жизни состояния – травматического шока тяжелой степени, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; рана в затылочной области - относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. 

О характере и последствиях совершенного ФИО2 преступления также свидетельствуют выше исследованные судом письменные доказательства (т. 1 л.д. 7, 20-26, 73-74, 85-87, 88-93, 94-96, 163-167). 

Суд берет за основу показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемой, где она сообщала, что при нанесении удара ножом потерпевшему она осознавала, что могут наступить тяжкие последствия, что мотивом к ее действиям послужил словесный скандал, возникший после предъявления претензий подсудимой относительно поведения потерпевшего в период, когда ФИО2 отбывала наказание, что после нанесения в порыве ревности подсудимой удара ножом, у потерпевшего сразу потекла кровь, и он упал, ударившись головой о порог. 

При этом суд учитывает, что указанные показания ФИО2 давала при участии ее защитника, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ и того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже если она от них откажется.

Суд находит не убедительными доводы защитника и подсудимой о желании припугнуть потерпевшего и об отсутствии у последней в момент нанесения ему удара ножом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и, следовательно, необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Суд признает, что раны на плече и на затылочной части головы Потерпевший №1 образовались в результате умышленных действий подсудимой по нанесению ею удара ножом в ходе ссоры, возникшей по причинам ревности потерпевшего. 

Последствия указанного удара описаны судебно-медицинским экспертом и медицинскими работниками в медицинских документах и согласуются с показаниями в качестве подозреваемой и отраженными в протоколе показаний на месте ФИО2 о том, что потерпевший после нанесенного ему удара, сразу упал и ударился головой о порог, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №8 

Показания подсудимой о том, что Потерпевший №1 упал после нанесенного ею удара ножом не сразу, а после того как выпил и закурил, суд считает надуманными, поскольку они противоречат взятым за основу судом показаниям подсудимой, данным ею при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемой и подозреваемой, в которых отсутствовало какое-либо упоминание об этом. Более того, суд не доверяет показаниям подсудимой в судебном заседании, поскольку ею было сообщено, что они с потерпевшим многое обговорили, и, что она выстраивает свою защитительную позицию с учетом сказанного потерпевшим и свидетелями. Данные обстоятельства говорят о стремлении ФИО2 путем искажения информации о событиях, снизить ответственность за содеянное. 

Применение предмета, используемого в качестве оружия, как одного из признаков, квалифицирующих состав совершенного ФИО10 преступления, нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, из которых усматривается, что подсудимая с целью причинения ФИО11 вреда здоровью, в качестве оружия использовала нож хозяйственно-бытового назначения, длина клинка которого составляла 122 мм, толщина – 1,3 мм, длина рукояти - 115 мм, который по своим характеристикам обладал повышенной поражающей способностью, что обеспечивало скорейшее наступление преследуемого ею преступного результата. В судебном заседании подсудимая нож опознала.

Нанесение указанным ножом удара с силой, с разворота, с повреждением левой локтевой вены и развитием, в результате этого, сильной кровопотери, угрожающей жизни потерпевшего, в достаточной степени подтверждает наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исследованные судом доказательства, при их совокупности, относимости, допустимости и достаточности, подтверждают наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 по нанесению Потерпевший №1 удара ножом в область левого плеча и образованием от указанных действий ножевой раны на левом плече с развитием кровотечения, угрожающего жизни состояния – травматического шока тяжелой степени и падением последнего с ударением затылочной частью головы о порог кухни и образованием раны в затылочной области. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подсудимой и ее защитника-адвоката ФИО6 о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд находит доказанным, что ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Наличие у ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. Подсудимая сохранила достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вела себя в судебном заседании, поэтому сомневаться в психической полноценности ФИО2 оснований не имеется, в связи с чем суд признает ее по отношению к содеянному лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее судима (т.1 л.д. 184, 199-200), освободилась из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, где она отбывала наказание за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, совершенного с применением насилия (т.1 л.д.188-189), проживает с сожителем, семьей и детьми не обременена, лишена родительских прав в отношении 2-х несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 203-206), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194, 195), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 208).

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 за период отбывания наказания не имела дисциплинарных взысканий и поощрений, установленный порядок отбывания наказания не нарушала (т. 2 л.д. 53-54). 

После освобождения ФИО2 не работала, не имела постоянного законного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое и склонное к злоупотреблению спиртными напитками, постоянно нигде не работающее (т. 1 л.д. 196). 

По месту регистрации участковыми уполномоченными МО МВД России «Тейковский» подсудимая характеризуется удовлетворительно: как лицо ранее судимое, со слов родственников характеризующееся удовлетворительно, лишенное родительских прав, отношения с родственниками: отцом ФИО12 и бабушкой Свидетель №2, натянутые; у бабушки с внучкой отношения плохие из-за употребления последней спиртных напитков, ей ФИО2 не помогает, приезжала только в летнее время 2016 года с целью сбора ягод, и занять денежные средства, последние два года после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 проживала у своего сожителя ФИО23; Свидетель №2 проживает одна и сама обеспечивает за собой уход (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 47). 

По сообщению главы администрации Новолеушинского сельского поселения, направленному по запросу суда, подсудимая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, жалоб на нее и ее родственников не поступало (т. 2 л.д. 29). 

По сообщению заведующего отделением ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», направленному по запросу суда, ФИО12 в настоящее время находится на стационарном лечении с диагнозом амнестическое расстройство, пациент уход за собой обеспечить не может, нуждается в постороннем уходе (т. 2 л.д. 42).

ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, чем полностью загладила ему причиненный в результате преступления вред, после совершения преступления предприняла меры по оказанию Потерпевший №1 помощи, вызвала работников скорой медицинской помощи. 

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, суд признает частичное признание ей вины и содействие органам предварительного следствия при расследовании преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, принесение извинений потерпевшему с достижением прощения им подсудимой. 

Принимая во внимание, в совокупности: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, малозначительный повод, ставший мотивом к совершению ФИО2 несоразмерных обстановке и поведению потерпевшего действий, суд приходит к выводу, что нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ею преступления, что, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку находит доказанным факт употребления ФИО2 перед совершением преступления алкогольных напитков, что также не отрицает и сама подсудимая и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 

Также, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений. 

С учетом данных о судимости (т. 1 л.д. 188-189, 190-199, т. 2 л.д. 58) не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, в действиях подсудимой имеется опасный рецидив преступлений. 

Доводы ФИО13 и ее защитника – адвоката ФИО6 о наличии на ее иждивении больного отца - ФИО12 и престарелой бабушки - Свидетель №2 и обеспечении со стороны подсудимой ухода за ними, суд не может признать состоятельными, поскольку они в достаточной степени опровергаются исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №2, вопреки мнению подсудимой, не лишенной дееспособности и не признанной невменяемой, характеризующими подсудимую сведениями, фактом проживания последней длительное время по иному, нежели место регистрации адресу. 

Поведение потерпевшего при установленных судом обстоятельствах до совершения в отношении него преступления, как полагает суд, не носило характера противоправного или аморального (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в той степени, чтобы с учетом образа жизни и личности подсудимой, обстоятельств, произошедших непосредственно перед совершением ею уголовно наказуемых действий, могло привести к унижению ее чести или достоинства, умалению иных не материальных благ или физическому вреду. 

С учетом наличия у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований к изменению категории совершенного ею преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, ее склонность к злоупотреблению алкоголем, условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, реально. Оснований к применению условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет являться адекватным содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также достижению исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, ее раскаяние, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие постоянного места жительства, отсутствие фактов совершения административных правонарушений, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания, применению не подлежат, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Обсудив с участниками процесса вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает, что марлевый тампон с веществом бурого цвета; нож; образец крови Потерпевший №1, трусы, 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, а свитер и трико необходимо выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит поскольку, исходя из личности подсудимой и строгости назначаемого ей наказания, будучи под иной мерой пресечения она может скрыться, совершить новое преступление.

Время задержания ФИО2 в качестве подозреваемой в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежат зачету ей в окончательное наказание в виде лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно материалам дела, в отношении находящейся на свободе ФИО2, судебная психиатрическая экспертиза, связанная принудительным помещением ее с психиатрический стационар, не проводилась.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по назначению адвоката ФИО6, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в сумме 3300 рублей, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения за участие адвоката ФИО6 по назначению в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, поскольку каких-либо оснований для освобождения ФИО2, в силу ее возраста, состояния здоровья и возможности трудиться, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, сохраненную судом на период рассмотрения дела, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета; нож; образец крови Потерпевший №1, трусы, 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Свитер и трико по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения защитнику-адвокату ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в то же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий С.Н.Фирстов