РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Ржановой М.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2020 по иску ФИО1 к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде, 

установил:

Истец обратилась в суд, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от *дата скрыта*, она является собственником жилого дома одноэтажного площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый *номер скрыт* и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый *номер скрыт*, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: *адрес скрыт*. 

В *дата скрыта* году она произвела реконструкцию жилого дома, в результате изменились этажность и площадь, здание стало 2-х этажным (подземных этажей – 1), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим планом здания от *дата скрыта*. В постановке на учет в ЕГРН изменений технических характеристик дома ей было отказано, так как в результате реконструкции сформировался новый объект недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки.

Произведенная ею самовольная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением о состоянии объекта капитального строительства *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным ООО «Шелеховстройпроект».

В ответ на её обращение администрация Шелеховского городского поселения *дата скрыта* отказала в выдаче уведомления на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по причине, что реконструкция уже проведена.

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт* общей площадью 

<

данные изъяты>.м в реконструированном виде.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Шелеховского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указала, что исковые требования могут быть удовлетворены только в случае доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома одноэтажного площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый *номер скрыт* и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый *номер скрыт*, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: *адрес скрыт*, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от *дата скрыта*, дата регистрации *дата скрыта* *номер скрыт*.

В соответствии с техническим планом здания, в жилом доме произведена реконструкция, к дому выполнен второй этаж, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты>.м.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, однако ей было отказано, так как объект уже реконструирован.

Таким образом, установлено до начала реконструкции жилого помещения истец не обращалась за получением разрешения на строительство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, т.е. суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно заключению ООО «Шелеховстройпроект» *номер скрыт* от *дата скрыта*, объект недвижимости – жилой дом по адресу: *адрес скрыт*, деформаций иповреждений несущих конструкций, представляющих угорорзу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. На дпанный момент жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует требованиям градостроительного кодекса и здание может быть использовано но назначению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом получено заключение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району от *дата скрыта*, согласно которому при проведении визуального осмотра на земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт* расположено двухэтажное жилое здание, с цокольным этажом, V степени огнестойкости, электроснабжение центральное напряжением 380 В.

Расстояние между жилым зданием, расположенным на участке и жилым строением V степени огнестойкости, расположенным на соседнем участке с северной стороны, составляет более 16 метров.

Измерения проводились с помощью измерительного лазерного дальномера «Hilti 30».

В соответствии с пунктом 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости и зданиями II степени огнестойкости должны составлять не менее 15 метров.

Так же истцом получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области о соответствии (не соответствии) выполненной перепланировки (реконструкции) жилого здания санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, согласно которому, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома произведена истцом собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием, допускающим строительство жилого дома, истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции и получен отказ уполномоченного органа, самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная реконструкция жилого дома отвечает требованиям п.3 ст.222 РФ и может быть введена в гражданский оборот. 

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт* общей площадью 

<

данные изъяты>.м в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца. 

Судья О.И.Плындина