Судья Блинкова С.А. 12-1347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2017 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года

ФИО1 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

В поданной в Московский областной суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу согласно ст.ст. 2.2,2.9 КоАП РФ, полагает, что постановление было принято судом в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Будучи лично под роспись извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, что не препятствует рассмсотрению дела по имеющимся материалам и доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> при проведении выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь на территории 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1., который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в павильоне ярмарки по реализации промышленных и продовольственных товаров, не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушил ст.13 ФЗ № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при условии, что указанные нарушения, совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; ксерокопией паспорта, патента с территорией действия г. Москва, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и его объяснениями, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст.ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания содеянному и целям администратвиного наказания, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 патента с территорией действия г. Москва не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, а просто гулял рядом, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказали на ФИО1 давление, являются голословными, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный довод, наличие причин заинтересованности сотрудников полиции УМВД России по г.о. Электросталь не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы ФИО1., касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям ФИО1 (л.д. 23) и расписки (л.д.28) ему. разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку своими действиями ФИО1 посягнул на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России (глава 18 КоАП РФ), т.е. затронул интересы государственной важности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко