Дело №1-58/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П., 

при секретаре Грибовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Павлова О.О., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Щетининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, работающей почтальоном ОА «Почта России», имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 июля 202,,5 года в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 40 минут ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 19 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак №, выехала от подъезда 

<

адрес> и стала осуществлять на нем движение по улицам города, после чего, в этот же день в 04 часа 40 минут у 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области и при ее освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и воспользовалась правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные ею в качестве подозреваемой. 

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 19 июля 2025 года вечером она находилась дома, где употребляла спиртные напитки, а ночью решила поехать магазин за рулем своего автомобиля Renault Sandero. Возвращаясь из магазина домой, она была остановлена сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых она призналась, что действительно употребляла спиртное накануне вечером. После чего, она в присутствии двух приглашенных понятых прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор, показания которого составили 0,702 мг/л, с которыми она согласилась и подписала акт и протокол задержания транспортного средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.44-47).

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 62) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 74-75) – инспекторов ДПС, аналогичными между собой по существу о том, что 20 июля 2025 года около 04 часов 40 минут у 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, от которой исходил запах спиртного и отсутствовало водительское удостоверение. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- копией постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 19 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 27);

- справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, согласно которой в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 11 марта 2025 года (т. л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. л.д.7); 

- показаниями прибора алкотектора «PRO-100 touch-k», заводской номер 905846, согласно которым результат анализа ФИО1 составил 0,702 мг/л (т.1 л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 20 июля 2025 года была отстранена от управления транспортным средством Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где 20 июля 2025 года в 04 часа 40 минут была остановлена ФИО1, управлявшая автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, а также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на данный автомобиль (т.1 л.д.15-21);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки Renault Sandero государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управляла 20 июля 2025 года в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53-55), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 56-59);

Суд полностью доверяет показаниям указанным выше свидетелей, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимая, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, ее семейное положение, характеризующие ее данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а также то, что подсудимая ходатайствовала об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 свою вину признала и сообщила о том, что она действительно употребила спиртное, после чего сел за руль автомобиля. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, с учетом ее имущественного положения, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию. При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению обязательных работ ФИО1, судом не установлено. 

Каких-либо оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о ее личности суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в ее собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, а также объяснениями самой подсудимой, которая пояснила, что действительно приобрела указанный автомобиль в 2023 году на личные денежные средства.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Доводы ФИО1 о необходимости сохранить ей автомобиль для его последующей продажи в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее супруг числится без вести пропавшим в зоне СВО, не влияют на выводы суда о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, поскольку закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, его семейным или имущественным положением, которые могли бы учитываться в качестве основания для освобождения подсудимого от применения меры уголовно-правового характера предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, являющейся трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последней от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации и паспорт вышеуказанного транспортного средства, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак №, запретив собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 3460 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем онадолжна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева