Дело №2-960/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Долгопрудного, о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного и просят с учетом заявления об уточнении исковых требований признать право общей долевой собственность на 

<

данные изъяты> в праве за ФИО6, на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности за ФИО3 на самовольно реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, всего общей площадью с учетом холодных помещений 

<

данные изъяты>., общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В обоснование требований истцы указали, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>, а ФИО3 

<

данные изъяты> в праве на часть жилого дома (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. В 2010 году истцами была снесена указанная часть жилого дома и построен новый жилой дом площадью 

<

данные изъяты> Строение возведено на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО3 с соблюдением требований действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц. В связи с наличием спора о праве истцы обратились в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения о котором в том числе о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 30-39).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.02.2004 произведен раздел домовладения № по 1-му проезду в 

<

адрес>, в общедолевую собственность ФИО3 и ФИО2 выделено: 

<

данные изъяты> комната № площадью 

<

данные изъяты>., комната площадью 

<

данные изъяты>., в пристройке 

<

данные изъяты> комната № площадью 

<

данные изъяты>., комната № площадью 

<

данные изъяты>, коридор № площадью 

<

данные изъяты> в пристройке 

<

данные изъяты> комната № площадью 

<

данные изъяты>., в пристройке 

<

данные изъяты> комната № площадью 

<

данные изъяты>., веранда лит. «а», площадью 

<

данные изъяты>., веранда лит. «а-1» площадью 

<

данные изъяты>., веранда лит. «а-2», 

<

данные изъяты> (л.д. 40-42).

Право общей долевой собственности истцов ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> в праве на часть жилого дома (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. в установленном порядке зарегистрировано, сведения об указанных правах, а также сведения о характеристиках объекта внесены в ЕГРН (л.д. 27-29). 

Как следует из технического паспорта жилого дома, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь помещений 

<

данные изъяты>., жилую площадь помещений 

<

данные изъяты>. при этом объект права часть жилого дома (квартира) площадью 

<

данные изъяты>. снесена, разрешение на строительство лит. Б – основное строение, лит. б – балкон не предъявлено.

Таким образом, судом установлено, что площадь жилого дома изменилась, возведены помещения лит. Б – основное строение, лит. б – балкон, при этом разрешительных документов, подтверждающих законность изменения параметров объекта, истцами суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях, изложенных в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске требований необходимы специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истца по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Из экспертного заключения следует, что 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. Эксперт отмечает, что все водостоки кровли обследованного дома обеспечивают сток воды строго на участок истцов. Все градостроительные расстояния до соседнего участка при 

<

адрес> – соблюдены, таким образом нет угрозы причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Обследованный жилой дом лит. «Б» находится в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. Трехэтажный жилой дом Лит. «Б» с балконом 2-го этажа лит. «б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Хлебниково, 1-ый проезд, 

<

адрес> отвечает всем нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам, имеет все необходимые системы жизнеобеспечения, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может безопасно эксплуатироваться и в дальнейшем. 

При этом в исследовательской части эксперт указал, что дом истцов является одним из двух сблокированных домов, полностью изолированных друг от друга, с автономными инженерными системами жизнеобеспечения (газ, вода, канализация, отопление, электроснабжение) и изолированными выходами на свои земельные участки.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Таким образом, жилой дом возведен и впоследствии реконструирован истцами на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3 на законных основаниях, не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью не создает, соответствует строительным нормам и правилам, является одним из двух сблокированных домов, полностью изолированных друг от друга, с автономными инженерными системами жизнеобеспечения и изолированными выходами на свои земельные участки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможность признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный блок жилого дома блокированной застройки суду не представлено.

В связи с указанным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Долгопрудного, о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве, за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, всего общей площадью с учетом холодных помещений 

<

данные изъяты>., общей площадью 

<

данные изъяты>. в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> Литеры Б, б, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 27.08.2021.