дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 19 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставил займ ФИО2 в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, о чем составлен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1., 3.2 договора займа заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в размере 06,00 % в месяц от суммы займа, до дня возврата основной суммы. Согласно пункту 7.1 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 01,00 % от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> (А-Н), № года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, свидетельство о регистрации №. Погашение суммы основного долга по договору займа не производилось. Оплата процентов за пользование займом не производилось с ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял все необходимые меры для предотвращения его убытков, в том числе ФИО2 уведомлен о размере и структуре его долга по договору займа, о необходимости оплаты этого долга, состоящего из основной суммы, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, а также ФИО2 предупрежден о возможности подачи истцом искового заявления в суд при невыполнении им обязательств по договору займа. В настоящее время обязательства по договору займа со стороны ответчика не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 255 854 рубля, из них: 150 000 рублей - основной долг по договору займа; 24 854 рубля - проценты; 81 000 рублей - пени за просрочку платежей; об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> № года выпуска, государственный номерной знак № №, VIN №, свидетельство о регистрации №; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 759 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске доводы. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснив, что о штрафной санкции (пени) соглашения между сторонами не было. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставил займ ФИО2 в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, о чем составлен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно пункту 7.1 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 01,00 % от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов. 

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> № года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, свидетельство о регистрации № №. 

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении обязательства (л.д. 18).

До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Иск ответчик признал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2 договора займа заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в размере 06,00 % в месяц от суммы займа, до дня возврата основной суммы. 

Согласно расчету сумма процентов за пользование займом и составляет 24 854 рубля (150 000,00 руб.*72%*84 дня/365). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 24 854 рубля. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 81 000 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

То обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки не является препятствием к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций за просрочку возврата займа необходимо снизить, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей в размере 15 000 рублей (10% - от основного долга). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 договора займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или начисленных процентов за пользование займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. В этом случае заложенное имущество передается на хранение займодавцу, при этом заемщик обязуется выдать на имя займодавца доверенность (нотариально заверенную) на реализацию заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец в обоснование расходов на услуги представителя не предоставил договор на оказание юридических услуг, акт приема оказанных услуг. Материалы дела содержат лишь оригинал квитанции об оплате 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя именно по данному гражданскому делу не доказан. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на услуги представителя. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 759 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 задолженность по договора займа сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; проценты по договору займа 24 854 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля; пени за просрочку платежей 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 5 759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> № года выпуска, государственный номерной знак №, VIN№, черного цвета, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, принадлежащего ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова.