Дело № 2- 2533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием 

прокурора Орловской Н.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ВАШ ДОМ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2017 года он, проходя по территории двора дома, расположенного 

<

адрес>, по причине ненадлежащей уборки ответчиком придомовой территории, отсутствия посыпки противогололедной смесью, поскользнулся между 3 и 4 подъездами многоквартирного дома на асфальтовой части прохода и получил травму 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст. 151 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «УК «ВАШ ДОМ» компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Определением суда от 05.06.2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ВАШ ДОМ» (

<

...>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.06.2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «ВАШ ДОМ» (

<

...>) на надлежащего ООО «УК «ВАШ ДОМ» (

<

...>), исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что получение истцом травмы не связано с ненадлежащим исполнением ООО «УК «ВАШ ДОМ» обязанностей по управлению многоквартирным домом, вина компании в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств виновных действий ответчика, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в квартире №... многоквартирного дома 

<

адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016 ООО «УК «ВАШ ДОМ» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

20.01.2017 года ФИО1 на придомовой территории указанного многоквартирного дома поскользнулся и получил травму. 

В связи с причиненным вредом здоровью, ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», 20.01.2017 года ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» от 20.02.2017 года ФИО1 находился в травматологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Как пояснил суду истец, обстоятельства получения им травмы 20.01.2017 года в медицинской документации зафиксированы с его слов.

Сведений о причине получения травмы в медицинской документации не содержится.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., Г., являющиеся сотрудниками ООО «УК «ВАШ ДОМ», пояснили суду, что 20.01.2017 года ООО «УК «ВАШ ДОМ» осуществлялась уборка придомовой территории по 

<

адрес>, очистка и посыпка ее песком, что отражено в комиссионном акте от 20.01.2017.

Как следует из показаний свидетелей Х., Я. (соседей истца) самого падения ФИО1 они не видели, оказывали ему помощь, когда падение уже произошло. Свидетель Х. пояснил, что придомовая территория 20.01.2017 года не была убрана, свидетель Я. факт ненадлежащей уборки территории не подтвердил.

Согласно акту комиссии в составе инженера, главного инженера ООО «УК «ВАШ ДОМ», председателя совета многоквартирного дома от 20.01.2017 на момент обследования установлено, что дворовая территория чистая, уборка произведена своевременно, подходы к подъездам очищены от снега, посыпаны пескосоляной смесью.

Акт выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории по 

<

адрес> составлен также за январь 2017 года с участием жильцов многоквартирного дома, в котором отражено, что за январь 2017 года территория убиралась, в том числе в выходные дни 02.01.2017, 04.01.2017, 06.01.2017, работы принимаются с оценкой «отлично».

Судом также установлено, что ФИО1 с заявлениями о ненадлежащей уборке территории до или после события 20.01.2017 года в ООО «УК «ВАШ ДОМ» письменно не обращался.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылка истца на данные медицинской документации, подтверждающей факт падения, является несостоятельной, так как сведений о причинах падения в ней не содержится. Ответчиком факт получения травмы ФИО1 не отрицается.

К показаниям свидетелей Х., Я. суд относится критически, поскольку самого факта падения истца они не видели. Кроме того, свидетель Я. не подтвердил довод истца о ненадлежащей уборке придомовой территории ответчиком.

Поскольку противоправность действий ответчика, факт получения травмы истцом и наличие причинно-следственной связи между данными событиями не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, то необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена. Исследованные доказательства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу увечьем.

Отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ВАШ ДОМ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года.