Дело № 12-247/2018 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что при вынесении постановления инспектор ДПС принял во внимание только показания второго участника ДТП – И., а также его родственников, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил. 

Защитник ФИО1 – Разборова Д.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что при подписании схемы ДТП оба водителя со схемой согласились, при этом, в материалах дела имеются объяснения второго участника ДТП и свидетелей, которые не соответствуют действительности, поскольку второй участник ДТП не мог видеть сигнал светофора, на который двигался ФИО1 Кроме того, схема ДТП противоречит указанным объяснения второго участника ДТП и свидетелей в той части, что при столкновении автомобиль 

<

данные изъяты> находился в крайней правой полосе, а И. завершил маневр и проехал весь перекресток, после чего произошло столкновение. Однако, на схеме показано что 

<

данные изъяты> двигался по средней полосе. Кроме того, свидетели могли видеть только светофор, который регулировал движение, в направлении которого они двигались. 

Потерпевший И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил выезд на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением И.;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил выезд на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением И.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 повреждено: капот, передний бампер в сборе, правая передняя фара, правая птф, решетка радиатора, передняя панель, моторный отсек, вытекания жидкости, правое переднее крыло, две подушки безопасности, лобовое стекло. У автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением И. повреждено: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя правая дверь, заднее правое ветровое стекло;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии №, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и И., согласными с ней, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался по 

<

адрес> прямо через перекресток, образованный 

<

адрес> и 

<

адрес>, на указанном перекрестке произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением И., следовавшего по 

<

адрес> и совершившего поворот налево на 

<

адрес>;- письменными объяснениями свидетеля И., данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за красным автомобилем 

<

данные изъяты>, который пропустив встречный поток машин, завершал поворот на 

<

адрес> на «зеленый» мигающий сигнал светофора и в нее на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, следовавший по 

<

адрес>;

- письменными объяснениями свидетеля К., данными им в ходе административного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Митсубиси», следовавшего за автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, пропустив встречный поток машин, автомобиль 

<

данные изъяты> заканчивал маневр поворота на 

<

адрес> и в этот момент в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, который следовал по 

<

адрес> по крайней правой полосе на большой скорости;

- письменными объяснениями свидетеля И., данными ею в ходе административного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Пропуская встречные машины, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил поворот на 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора и внезапно в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по улице 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на большой скорости;

указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения жалобы по существу;

оценивая письменные показания свидетеля С., данные ей в ходе административного расследования о том, что водитель автомобиля 

<

адрес> двигался на «зеленый» сигнал светофора, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

оценивая довод о том, что показания второго участника ДТП И., а также свидетелей противоречат схеме ДТП в части того, что сигнал светофора, на который двигался ФИО1, не был им виден, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается схемой светофорного объекта (л.д.34), согласно которой для второго участника ДТП, а также для свидетелей были видны светофорные объекты под номерами 2 и 2а. Режим работы указанных светофорных объектов является идентичным режиму работы светофоров под номерами 1 и 1а, на которые двигался ФИО1; 

оценивая довод о том, что показания второго участника ДТП и свидетелей также противоречат схеме ДТП в части направления движения транспортного средства «Ауди», суд учитывает, что стрелки, указанные инспектором на схеме, изображают направление движения транспортных средств со слов участников ДТП, в связи с чем, каких-либо несоответствий в схеме фактическим обстоятельствам суд не находит;

таким образом, доводы водителя ФИО1 и его защитника Разборовой Д.В. о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает указанные доводы как защитную версию, полностью опровергнутую исследованными материалами дела;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова