Дело № 2-46/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего по доверенности, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 Азрет-Алиевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 в лице представителя обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 139 761,80 руб., УТС в размере 17 222,52 руб., неустойки в размере 1569,84 руб. за каждый день просрочки выплаты основного долга с 01.09.2017г. по день вынесения судебного решения, компенсации за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной страховой выплаты, что составляет 89 99216 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта–оценщика в сумме 8000 руб., стоимости работ по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 12.08.2017г. произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Лада 217050, г/з № под его управлением и автомобилем УАЗ 215196, г/з №, под управлением ФИО6 гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Виде полеченных повреждений автомобилем в результате ДТП, он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ, согласно которому указано на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем истец обратился в независимое экспертное агентство «Эксперт+» для проведения транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля ада-Приора, р/з № по характеру и механизму образования соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 12.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 761,80 руб., УТС – 17 222,52 руб. Впоследствии он обратился с досудебной претензией к ответчику, ответ на которую не получил. На повторную претензию им был получен ответ, что ранее указанная позиция страховой компании не изменилась. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований истца, ссылаясь на доводы письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 400000 рублей, что имеет место в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2017 года в с. Учкекен на пер. Школьный, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Лада-Приора, р/з №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м УАЗ-315169, р/з №, под управлением водителя ФИО10 

ФИО10, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, была признан виновной в указанном ДТП, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ; ФИО7 был признан виновным по п. 2.1.2 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Лада-Приора, р№ получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО и он 17.08.2017 года с заявлением обратился к ответчику о страховом возмещении, на что случай не был признан страховым и выплата страхового возмещения не произведена на основании выводов эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в экспертное учреждение НЭА «Эксперт+» для транспорно-трасологического исследования автомобиля. Согласно выводов экспертного исследования от 25.09.2017г. №, повреждения автомобиля Лада-Приора, р/з № и автомобиля УАЗ-315169, р/з № по характеру и механизму образования, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 12.08.2017г. Согласно проведенной технической экспертизы ИП ФИО3 от 12.10.2017г. №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 139 761,80 руб., УТС – 17 222,52 руб. 

По результатам проведенных исследований, истец 22.11.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 139 761,80 руб., УТС – 17 222,52 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., и транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 руб., на что оплата не последовала, истцом получен письменный отказ, в котором указано что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной. 

Подтверждение обращения истца 25.11.2017 года с повторной претензией и получения ее ответчиком, суду не представлено, 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза с поставленными перед экспертом ИП ФИО1 вопросами: 1. Соответствуют ли повреждения транспортных средств ВАЗ 21703 Приора, г/№, принадлежащего ФИО7 и УАЗ-215196, г/з №, принадлежащего ФИО2, обстоятельствам ДТП от 12.08.2017г., указанным в справке о ДТП? 2. Могли ли быть получены в ДТП от 12.08.2017г. повреждения транспортных средств указанные в справке о ДТП и зафиксированные в фотоматериале? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, которые могли быть получены автомобилем ВАЗ 21703, г/з №, принадлежащего ФИО7 на момент ДТП от 12.08.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с обязательным определением рыночной стоимости транспортного средства и установления стоимости годных остатков транспортного средства? Согласно заключения эксперта № от 05.12.2018 года, с технической точки зрения повреждения переднего правого крыла и правой фары автомобиля ВАЗ 21073, г/н №, принадлежащего ФИО7 соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017г. и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия в автомобилем УАЗ 315196, г/н №, принадлежащего ФИО2, повреждения локализованные в левой части, салона автомобиля ВАЗ 21705 Приора, г/н №, принадлежащего ФИО7 не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений, которые могли быть получены автомобилем ВАЗ 21703 Приора, г/н №, принадлежащего ФИО7, на момент ДТП от 12.08.2017г. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 12 975,54 руб., УТС – 2 049 руб. 

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО1, и назначении повторной судебной комплексной экспертизы. 

В связи с чем, был вызван судом и допрошен эксперт ФИО1, который суду пояснил, что в данном транспортном средстве есть несколько локальных зон повреждения. осле первоначального контакта передней правой части транспортного средства Лада Приора, автомобиль изменил траекторию движения, и левая часть автомобиля допустила столкновение с забором. Кроме того, имеются признаки срабатывания подушек безопасности. Срабатывание фронтальных подушек безопасности автомобиля при данном повреждении невозможно, то есть, здесь немного другая система срабатывания, немного другой алгоритм. На странице 12 заключения имеется фотоматериал, где отражен забор. В данном случае следовоспринимающей поверхностью является автомобиль Лада Приора, а следообразующим – забор. Как видно из данного изображения, забор имеет четкую вертикально ориентированную границу. В нижней части контруктив немного отличен от верхней, то есть, на транспортном средстве в левой части должны образоваться соответствующие следы, которые отождествляют следообразующий объект равномерной степени жесткости, а именно, эту стенку. Кроме того, на автомобиле имеются несколько групп следов, не связанных единым механизмом следообразования. Статичная деформация заднего крыла отождествляет округлая форма. Данная вмятина категорически противоречит заявленным обстоятельствам. Как видно из изображения 20, там никаких округлых труб, опор нет. Повреждения передней левой двери характеризуются образованием залома, складок материала. Характер данного повреждения свидетельствует о наличии признаков контактного взаимодействия с выступающими частями, но в заборе, таковых частей нет. На поверхности шины имеются множественные точечные локальные царапины и фрагмент срезан. Характер данного повреждения свидетельствует о том, что подобные повреждения могут образоваться только в результате воздействия со следообразующим объектом, который имеет режущую поверхность. На заборе режущего ничего также нет, забор весь равномерный. В результате контактного взаимодействия с этим забором должны образоваться аналогичные следы на всех поверхностях. 

На основании изложенного, суд учитывая показания эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО1, и в ходатайстве о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку, судебная комплексная экспертиза проведена ФИО1 как квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж в области судебных экспертиз, как трасологических, так и автотехнических, прошедшему профессиональную переподготовку, имеющим сертификаты соответствия, являющимся экспертом-техником аккредитованным при Министерстве Юстиции РФ, включенным в реестр экспертов-техников под №. Заключение эксперта является полным, мотивированным, ясным и аргументированным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Показания свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО5-А., по мнению суда, не могут быть допустимыми и достаточными доказательствами по делу, так как из показаний следует, что ДТП произошло в темное врем суток, и непосредственными очевидцами данные лица не являлись, что подтверждается административным материалом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и неп г/н твенном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Суд, считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 15 034,54 руб., за основу которого взят расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП судебной комплексной экспертизы № от 05.12.2018г. ИП ФИО1 (12 975,54+2049). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2017 года по день вынесения решения суда, что составляет 76 259 рублей (15034,54руб.х1%х509дней).

При этом представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление представителя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает подлежащей взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» как потребителя установлен не полной страховой выплатой. Следовательно, штраф составляет 7 517,27 рублей (15 034,54х50%), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера штрафа суд в порядке ст. 33 ГК РФ не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в 30 000 рублей суд считает соразмерным, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд пришел к выводу о возмещении причиненного морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению как убытки. При этом во взыскании расходов на экспертизу в размере 15000 руб. суд считает необходимым отказать, так как в основу решения положена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителям за оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. 

Сумма в 30 000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 5 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 600 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием указания конкретного дела в доверенности истца, выданной представителю.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 1 206,55 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 Азрет-Алиевича – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 Азрет-Алиевича:

- страховое возмещение в размере 15 034,54 рубля; 

- неустойку в размере 10 000 рублей; 

- штраф в размере 7 517,27 рублей;

- моральный вред в размере 1 000 рублей; 

- стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей;

- стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 1 206 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года. 

Судья С.В. Хохлачева