Судья Кинк В.В. дело № 22-5381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника-адвоката Ефремовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончарова Г.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года, которым 

Чуприков Д.Б., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 16 июня 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, отбывший наказание в виде обязательных работ, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года исполняется самостоятельно.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Чуприков Д.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено им 6 июля 2020 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чуприков Д.Б. признал свою вину в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гончаров Г.С. ставит вопрос об его изменении и смягчении назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ обращает внимание на то, что Чуприков Д.Б. 16 июня 2020 года осужден Таганрогским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. При этом, на момент вынесения приговора по уголовному делу, Чуприков Д.Б. отбыл основной вид наказания по приговору суда от 16 июня 2020 года в виде обязательных работ, но не отбыл полностью дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании изложенного, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по вышеуказанному предыдущему приговору подлежит присоединению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона суд в резолютивной части приговора от 8 сентября 2020 года указал на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 16 июня 2020 года. В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осуждённого. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. В нарушение вышеуказанных разъяснений, судом в приговоре от 8 сентября 2020 года необоснованно указано на возложение на осужденного Чуприкова Д.Б. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Просит приговор суда изменить, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановив исполнять его самостоятельно, исключить из резолютивной части приговора возложенную на осуждённого обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. Также в дополнении к апелляционному представлению указывает на то, что суд, рассмотрев уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, незаконно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Чуприкову Д.Б. наказания, о чем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует соответствующая ссылка, что повлекло к назначению осужденному несправедливого наказания, которое подлежит снижению. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника-адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Чуприковым Д.Б. добровольно после консультации с защитником, обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Проверив обоснованность предъявленного Чуприкову Д.Б. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил Чуприкову Д.Б. наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с учетом положений ст. 73 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде наличия малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести им содеянного и данным его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного Чуприкову Д.Б. наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым.

Оценивая срок назначенного Чуприкову Д.Б. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ основанием к изменению приговора не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ следует, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, перечень которых указан в данной норме уголовного закона, также суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

По смыслу закона в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

Однако, из положений ч. 6 указанной выше нормы УИК РФ следует, что если периодичность явки условно осуждённого для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осуждённого устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены указанные требования закона в какой-либо части, поскольку в приведённых нормах не содержится императивного запрета на указание судом при условном осуждении периодичности явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела Чуприков Д.Б. ранее был осужден 16 июня 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде 100 часов обязательных работ им отбыто. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно материалам дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 16 июня 2020 года, Чуприковым Д.Б. не отбыто.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что приговор от 16 июня 2020 года вступил в законную силу 29 июня 2020 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным, дополнительное наказание исполнялось с 29 июня 2020 года до 8 сентября 2020 года.

Согласно п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, дополнить вводную часть указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года на 8 сентября 2020 года составил 1 год 3 месяца 22 дня, полностью присоединив его в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, исключив из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора от 16 июня 2020 года. 

Иных оснований, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года в отношении Чуприкова Д.Б. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года на 8 сентября 2020 года составил 1 год 3 месяца 22 дня;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 22 дня;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы;

- исключить из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья