2-2379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 ОКТЯБРЯ 2017 года 

Копйский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой, 

при секретаре О.К. Эммерт, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Челябинский завод камня» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Челябинский завод камня» (с учетом уточнения) просила взыскать денежные средства в сумме 77 778 рублей 30 копеек за незаконное лишение возможности трудиться с 10 января 2017 года по 26 апреля 2017 года, взыскать с ООО «Челябинский завод камня» недоначисленную и не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года в сумме 4352 рубля 64 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 138-147 уточненное исковое заявление). 

В обоснование исковых требований указала, что с 19 июня 2015 года она работала в должности кладовщика на предприятии Копейский завод камня, а с 1 сентября 2016 года на должности кладовщика в ООО «Челябинский завод камня». С представителем работодателя у истца была устная договоренность, что дополнительно ей будет выплачиваться за совмещение по должности ДОЛЖНОСТЬ. Однако данное вознаграждение ей не было выплачено. С 1 декабря по 16 декабря 2016 года, затем с 20 декабря 2016 года по 09 января 2017 года ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с тем, что истица считала, что заработная плата ей выплачена не в полном объеме она обратилась с претензией к работодателю, просила выплатить ей заработную плату за три месяца с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 51 750 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1334 рубля 29 копеек, расторгнуть трудовой договор № 5 от 01 сентября 2016 года по соглашению сторон с выплатной компенсации при увольнении в размере пяти должностных окладов, что составляет 86 250 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 июня 2015 года по 14 декабря 2016 года, возместить убытки за юридические услуги в сумме 31200 рублей. 8 января 2017 года истица написала заявление на увольнение по соглашению сторон и отправила работодателю почтой. В конце января 2017 года истица получила по почте уведомление от 23 января 2017 года, а также акты о прогулах от 11 января 2017 года, 16 января 2017 года, 20 января 2017 года с требованием дачи объяснений. 29 января 2017 год истицей было написано объяснение и отправлено работодателю по почте, также было направлено заявление о перечисление ей заработной платы на карту. Также 6 февраля 2017 года было направлено заявление о перечислении заработной платы на карту. 11 апреля 2017 года истица написала и отправила в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора без двухнедельной отработки, просила заполнить и отправить по почте оригинал трудовой книжки, начислить и выплатить не полученную заработную плату за период лишения возможности трудиться с 10 января 2017 года, начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по собственному желанию. В ответ на данное заявлении ответчик сообщил 26 апреля 2017 года об увольнении истца по собственному желанию, перечислении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4427 рублей 30 копеек, необходимостью прибыть в офис для получении трудовой книжки и испрашиваемых документов. Представителю истца были выданы документы. Считает, что поскольку обратилась с заявлением об увольнении 19 декабря 2016 года, работодатель должен был с ней расторгнуть договор по истечении двух недель, что не было сделано, считает, что ее права были нарушены, просит взыскать заработную плату за период с 10 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в сумме 77 778 рублей 30 копеек, взыскать компенсацию за отпуск за период с 01 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года, и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.146-147 уточненное исковое заявление).

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просит удовлетворить требования. 

Представитель ответчика ООО «Челябинский завод камня» - ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что трудовая книжка истицей была самовольно изъята с предприятия, в апреле 2017 года поступило заявление от ФИО1 о расторжении трудового договора, оно было рассмотрено работодателем и было произведено увольнение. В течение 2017 года истица не работала, из-за конфликта с гражданином, являющимся сотрудником другой организации, не имеющей отношения к работодателю, считает, что прогул ею был совершен без уважительных причин и не подлежит оплате. При увольнение, 26 апреля 2017 года расчет с истцом был произведен в полном объеме

Истцом в качестве третьего лица в иске указан ФИО4, который определением суда от 27 июля 2017 года из состава лиц, участвующих в деле был исключен.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 была принята в ООО «Челябинский завод камня» с 1 сентября 2016 года в качестве ДОЛЖНОСТЬ, с должностным окладом 17250 рублей, что подтверждается копией трудового договора № 5 от 01 сентября 2016 года (л.д. 14-15), копией трудовой книжки (л.д. 152-157 копия трудовой книжки), приказом о приеме на работу № 5 от 01 сентября 2016 года. 

26 апреля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 157 - копия трудовой книжки, л.д. 108 копия приказа о расторжении трудового договора).

Истица указывает, что трудовой договор с ней должен быть расторгнут ранее, так как было подано заявление на увольнение 19 декабря 2016 года.

Судом установлено, что в ООО «Челябинский завод камня» 19 декабря 2016 года поступила претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой указывалось, что необходимо дать письменный ответ на претензию, выплатить заработную плату за три месяца сентябрь, октябрь, ноябрь в размере 51 750 рублей, выплатить компенсацию за задержку заработной платы в размере 1334 рубля 29 копеек, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при соблюдении следующих условий: компенсации при увольнении в размере пяти должностных окладов, что составляет 86 250 рублей, выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 19 июня 2015 года по 14 декабря 2016 года, произвести возмещение расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 31 200 рублей (л.д. 26-22). Данная претензия подписана представителем по доверенности С.А.С. 

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношение и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов РФ содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового прав. 

Таким образом, к источникам трудового права, нормы гражданского законодательства не относятся.

Суду представлен подлинник доверенности выданной ФИО1, С.А.С. 01 декабря 2016 года на представление её интересов со следующим объемом полномочий: вести досудебные и судебные дела и быть представителем и защитником во всех органах, организациях, предприятиях, учреждениях, независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, государственных, муниципальных, правоохранительных, административных, налоговых органах, органах юстиции, органах прокуратуры, органах внутренних дел, полиции, органах дознания и следствия, экспертных учреждениях, страховых, оценочных организациях, ГИБДД, подразделениях судебных приставов, судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, арбитражных, третейских судах, обращаться к мировым судьям, во всех инстанциях. В связи с чем дано право самостоятельно подписывать и подавать от имени ФИО1 исковые заявления и отзывы на исковые заявления, в том числе и административные исковые заявления и отзывы на них, возражения, пояснения, объяснения, акты протоколы, заявления об обеспечения иска, заявление о применении мер предварительной защиты, встречные исковые заявления, заявления о пересмотре судебных решений, актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того в доверенности указаны и иные полномочия. 

Проанализировав доверенность выданную ФИО1, нормы трудового законодательства, не содержащие положения о возможности работников взаимодействовать с работодателем через представителя, учитывая, что заявления на увольнение работника должно содержать личное волеизъявление работника, полномочий в доверенности на подачу заявления на увольнение от имени ФИО1 не имеется. Кроме того, учитывая что в последующем ФИО1 подавались заявления работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, давались объяснения работодателю о причинах отсутствия на работе с 10 января 2017 года: л.д. 25 - заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20 декабря по 9 января 2017 года, л.д. 42 - объяснительная о причинах отсутствия на работе от 29 января 2017 года, л.д. 44 - заявление о перечислении заработной платы от 29 января 2017 года, л.д. 45 - заявление от 5 февраля 2017 года, подача заявления в дальнейшем 6 января 2017 года и 10 апреля 2017 года об увольнении с 09 января 2017 года Е (л.д. 76, 60-61), учитывая пояснения данные ФИО1 в полиции при обращении в связи с невыплатой заработной платы, где истцом указано, что 19 декабря 2016 года она выходила на работу, а с 20 декабря 2016 года написала заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, при этом сведений, о том, что она подала заявление на расторжение трудового договора её не указывались, суд пришел к выводу, что волеизъявление ФИО1 на увольнение 19 декабря 2016 года, выраженное в претензии поданной ФИО5 отсутствовало. Оснований у работодателя для расторжения трудового договора 19 декабря 2016 года не имелось, так как ФИО1 присутствовала на работе, сама об увольнении заявление не подавала, претензия в которой указывается на необходимость расторжения трудового договора истцом не подписана, кроме того, ФИО1 в этот день написано заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы по 09 января 2017 года. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 подано заявление об увольнении с 09 января 2017 года по соглашению сторон, данное заявление поступило работодателю 03 февраля 2017 года (л.д. 76), затем подано заявление 10 апреля 2017 года об увольнении подписанной ФИО1, поступившее работодателю 25 апреля 2017 года. В период с 03 февраля 2017 года ответчик имел возможность расторгнуть трудовой договор с истцом, однако не произвел ни каких действий.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку основания для расторжения договора в заявление, поступившем работодателю 03 февраля 2017 года, было указано - соглашение сторон, а данное соглашение между сторонами не было достигнуто, работодатель не издал приказ об увольнении. Истцу были высланы акты о прогулах и затребованы объяснительные о причинах не явки на работу.

В материла дела ответчиками представлены акты о прогулах от 11 января 2017 года, что 10 января ФИО1 отсутствует на рабочем месте, от 16 января 2017 года, что с 10 января 2017 года ФИО1 отсутствует на рабочем месте, и от 20 января 2017 года, об отсутствии с 10 января 2017 года ФИО1 на рабочем месте. 

По поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 29 января 2017 года было дано объяснения, что у нее произошел конфликт с К.К.З. поэтому она не вышла на работу.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 также указано, что истица на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы с 10 января 2017 года не выходила, по причине конфликта с К.К.З., которого она считала представителем работодателя. Л.Е.С. также пояснила, что трудовая книжка у ФИО1 находилась на руках, она ее сама взяла у работодателя с разрешения секретаря до того как ушла в отпуск без сохранения заработной платы в декабре 2016 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.К. главный бухгалтер ООО «Челябинский завод камня», суду пояснила, что после того как от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию 25 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года был издан приказ о ее увольнении, произведен расчет при увольнении, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. Сделать запись в трудовой книжки и выдать ее на руки истице не представилось возможным, так как трудовая книжка отсутствовала у работодателя. По поводу отсутствия трудовой книжки были затребованы объяснения от секретаря, и издан приказ об объявлении секретарю Е.В.А. замечания. Свидетель указала, что трудовую книжку на предприятие принесла ФИО2 представитель ФИО1 16 мая 2017 года, данная книжка была заполнена свидетелем и передана назад ФИО2. Кроме того, были переданы следующие документа: приказ о прекращении трудового договора с работником, справка о доходах физического лица за 2016 год, справка о доходах физического лица за 2017 год, справка о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года от 26 апреля 2017 года, расчетные листки за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в количестве 8 штук, расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они согласуются с иными представленными в материла дела доказательствами (л.д. 126 список документов преданных представителю ФИО1, с подписью представителя, объяснительной Е.В.А.. приказом об объявлении замечания), кроме того данные обстоятельства подтвердила и представитель истца ФИО1 – ФИО2 

Доводы истца ФИО1 изложенные в исковом заявлении, что она была письменно приглашена для получении трудовой книжки, опровергаются представленным в материалы дела ответом на заявление ФИО1 об увольнении, где указано, что выдать трудовую книжку не представляется возможным по причине Вашего самовольного присвоения вышеуказанного документа из кабинета секретаря (л.д. 98-99). 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что истица ФИО1 отсутствовала на работе с 10 января 2017 года по день увольнения 26 апреля 2017 года без уважительных причин, при этом имея на руках свою трудовую книжку, которую работодатель ей не выдавал, имела возможность решить вопрос по увольнению путем личного написания заявления на увольнение и согласования даты увольнения и основания увольнения с работодателем, имела возможность представить работодателю трудовую книжку, ранее 26 апреля 2017 года для внесения соответствующей записи в нее. 

Судом не усматривается нарушение прав истца в том, что она не была уволена после подачи ее заявления об увольнении с 09 января 2017 года по следующим основаниям. 

Заявление об увольнении по соглашению сторон истцом было направлено по почте и поступило работодателю 3 февраля 2017 года, в заявлении не указано, что истица желает расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, кроме того, поскольку в силу норм трудового законодательства работник имеет право до истечения двух недельного срока отозвать заявления и в случае если трудовой договор по истечении двух недель не расторгнут и ни одна из сторон не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжаются (абз. 6 ст. 80 ТК РФ), а из дальнейших действий ФИО1 и работодателя следует, что никто не настаивала после истечения двухнедельного срока на расторжении трудового договора, истца обращалась к работодателю с различными заявлениями, в том числе и о перечислении ей заработной платы на открытый ею счет, между сторонами велась переписка, по поводу отсутствия истца не работе, суд пришел к выводу что трудовые отношения после подачи заявления об увольнении с 9 января 2017 год и по истечении двухнедельного срока, между сторонами продолжались. 

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Несмотря на то, что истцом требования о восстановлении на работе не заявлены, суд считает, возможным принять во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в части злоупотребления работником правами, и усматривает, что со стороны истца в данном случае имело место злоупотребление правами, выразившиеся неоднократной подачей заявлений об увольнении с различными основаниями, данные заявления были направлены по почте, получены работодателем по истечения двухнедельного срока предусмотренного законодательством, для разрешения вопроса, хотя истца не лишена была возможности личной подачи работодателю заявления об увольнении и согласования основания и даты увольнения, не выходом ее на работу без уважительных причин, предъявление требований работодателю о выдаче трудовой книжки (указано в заявлении ФИО1 от 10 апреля 2017 года), зная что трудовая книжка находится у нее на руках. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего рудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Действующим трудовым законодательством гарантируется сохранение заработной платы в случае болезни работника (ст. 73 ТК РФ), учебы, простоя, вынужденного прогула и других случаях, невозможностью исполнения трудовых обязанностей по уважительной причине. 

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд не усматривает, что ФИО1 были лишена возможности трудиться по вине работодателя за период с 10 января 2017 года по день увольнения 26 апреля 2017 года, судом также не установлено, что не выход на работу за период с 10 января 2017 года по 26 апреля 2017 года был вызван уважительными причинами. 

Доводы представителя истца, что ФИО1 не могла работать из-за конфликта с К.К.З. не может служить основанием для взыскания с работодателя заработной платы в пользу работника в период когда работником не выполнялась трудовая функция, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ФИО6 не состоит в трудовых отношениях, в его подчинении либо его руководителем она не являлась, кроме того, К.К.З. не является сотрудником, либо учредителем ООО «Челябинский завод камня».

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы в пользу ФИО1 за период с 10 января 2017 года по 26 апреля 2017 года нет, требования о взыскании денежной суммы в размере 77 778 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат. 

Также на подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4351 рубля 64 копейки, так как судом установлено, что работодателем при увольнении 26 апреля 2017 год начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком, реестром денежных средств с результатами зачисления (л.д.101), расчет компенсации за отпуск произведенный ответчиком судом признается верным. 

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск не может быть взят за основу при вынесении решения, так как объем полученной заработной платы и исчисления среднего заработка истцом произведено с учетом, того, что ей оплачены месяца с января по апрель 2017 года как за отработанное время что не соответствует действительности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что судом не установлено, нарушение трудовых прав ФИО1 оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей нет. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Челябинский завод камня» о взыскании денежной суммы 77 778 рублей 30 копеек за период с 10 января 2017 года по 26 апреля 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Лебедева