Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 августа 2017 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шаровой 

<

данные изъяты> на постановление начальника 

<

данные изъяты> госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаровой 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо - директора гипермаркета «Магнит» АО «ТАНДЕР» в 

<

адрес> ФИО4 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения. Указанные в обжалуемом постановлении средства измерения, в отношении которых предъявлены претензии, были задействованы в ходе строительства здания гипермаркета при проведении пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию отопительной котельной. Данные средства измерения в настоящее время не применяются и не требуют проведения первичной и периодической поверок. Органом госнадзора неверно применено законодательство - ФЗ № «Об обеспечении единства измерений», сфера действия которого не распространяется на отношения, явившиеся предметом проверки Ростстандарта. Также в жалобе указала на то, что ФИО4 как директор осуществляет руководство текущей деятельностью обособленного структурною подразделения. Согласно действующему в Ростовском филиале АО «Тандер» распределения, осуществление контроля за соблюдением требований законодательства об обеспечении единства измерений в гипермаркете «Магнит» в 

<

адрес> возложено на инженера-теплотехника ФИО6

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО4 и её представителя по устной доверенности ФИО5, представителя, представителя ФИО3 Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Ко АН Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3).

Положениями ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1815, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> (в помещении котельной, в системах тепло, водо и газоснабжения), в нарушение обязательных требований законодательства об обеспечении единства измерений допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 32 ед. СИ нс прошедших в установленном законом порядке поверку, в том числе СИ поверка которых осуществлена лицом, не аккредитованным на территории РФ, а именно:

- 1 ед. сигнализатор СПП ГР СИ №, б/н, сведения о поверке на СИ отсутствуют, документы на СИ не представлены, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утверждённых типах СИ 1 год);

- 3 ед. манометров МП4-Уф, б/н, клеймо поверителя на СИ 1 квартал 2008 год, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. термометр ТБП-100, б/н, сведения о поверке на СИ отсутствуют, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года);

- 1 ед. термометр ТБП-100, б/н, клеймо поверителя 1 квартал 2008 год, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года);

-1 ел. манометр ТМ5 с электроконтактной приставкой ГР СИ №, б/н, сведения о поверке на СИ отсутствуют, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года);

- 5 ед. манометров ТМ6, б/н, клейма поверителя на СИ 1 квартал 2012 год, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года);

- 1 ед. манометр ДМ02-100-2-М, б/н, клеймо поверителя на СИ 4 квартал 2013 год, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утверждённых типах СИ 2 года); 

- 2 ед. манометров МПЗ-УУ2, б/н, клейма поверителя на СИ 1 квартал 2008 год, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. манометр ТМТБЗ ГР СИ №, б/н, клеймо поверителя на СИ 3 квартал 2007 год, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утверждённых типах СИ 1 год);

- 16 ед. гигрометров психрометрических ВИТ-1 ГР СИ №, заводские №№ 

<

адрес> клейма поверителя в паспортах СИ 4 квартал 2016 год, поверка осуществлена лицом, не аккредитованным на территории РФ (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года).

Факт применения директором гипермаркета «Магнит» АО «ТАНДЕР» ФИО4 указанных средств измерений зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ФИО7 Ростандарта в «Протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что директором гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО4 допустила применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших поверку, в том числе СИ поверка которых осуществлена лицом не аккредитованным на территории РФ, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102 -ФЗ РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), определением о назначении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), должностной инструкцией Директора гипермаркета «Магнит» (л.д. 41-43), копией приказа о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-58), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77) и другими материалами дела.

Согласно п. 4.1.2.1. должностной инструкции директора гипермаркета «Магнит» директор обязан контролировать состояние здания и оборудования, прилегающей территории. Предпринимать меры по поддержанию состояния в надлежащем виде и по обеспечению нормальной эксплуатации здания, оборудования и прилегающей территории.

Согласно п. 4.1.2.2 должностной инструкции директора гипермаркета «Магнит» директор обязан обеспечивать содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов.

Поэтому довод ФИО4 о том, что она не отвечает за применение в деятельности структурного подразделение АО «Тандер»гипермаркета по 

<

адрес> в 

<

адрес>, систем измерения, суд находит несостоятельным. Довод о том, что приказом о назначении на должность иных лиц подтверждена их ответственность за состояние средств измерений, суд оценивает критически, поскольку доказательств данного утверждения в материалах дела нет. Кроме того должностные полномочия подтверждаются не приказом, а должностными инструкциями.

Довод о неверной квалификации действий по нарушению ФЗ № от 24 04 2017, суд находит основанном на неверном толковании закона.

Объективную сторону вмененного ФИО4 нарушения образует применение средств измерения, не прошедших поверку. Данные средства обеспечивают охрану труда и безопасность на предприятии торговли, в сфере приготовления продуктов к реализации.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов для отмены или изменения состоявшегося постановления.

Процессуальных нарушений административным органом закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не выявлено. При избрании меры и размера наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаровой 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шаровой 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаровой 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шаровой 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: