Судья первой инстанции Зацепилина О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Романова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черепановой Т.И., действующей в интересах осужденного 

Беляева (И.О.), родившегося (данные изъяты),

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Начало срока наказания - 16 июля 2018 года, конец срока наказания - 3 мая 2026 года.

Адвокат Черепанова Т.И. обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда. 

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2023 года ходатайство адвоката Черепановой Т.И. в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романов А.Ю. в интересах ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Суд первой инстанции не учел все доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве, представленные в суд материалы и имеющиеся у ФИО1 9 поощрений. При этом, суд необоснованно учел наложенные на осужденного в период нахождения в СИЗО взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, а также взыскание, наложенное 31 августа 2023 года, то есть после обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, которое обжалуется стороной защиты.

Не согласен с имеющимися в материалах характеристиками на осужденного от 7 и 31 августа 2023 года, поскольку они противоречат друг другу.

Не соглашается с содержанием выступления в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения ФИО3, из которого следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно и его перевод в колонию-поселение нецелесообразен, тогда как, фактически, администрацией ИК-6 осужденный характеризуется положительно. 

В обоснование своих доводов о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения отмечает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, встал на путь исправления, имеет семью, в исправительном учреждении трудоустроен, на предыдущих местах работы характеризуется положительно, помогает в работе по благоустройству исправительного учреждения, социально адаптирован и оплатил исполнительный лист в полном объеме. 

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить и вынести новое судебное решение. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные за совершение преступлений, в том числе предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Черепановой Т.И. в интересах осужденного ФИО1 указанные требования закона судом не выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в отношении осужденного ФИО1 в апелляционном порядке, а имеющихся материалов достаточно для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции, исследовав представленный администрацией исправительного учреждения материал, содержащий сведения, характеризующие поведение и отношение к труду осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя ИК-6, защитника и прокурора, пришел к выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения ФИО1 нецелесообразно. 

При этом, мотивируя свое решение, суд сослался на отрицательную характеристику в отношении ФИО1 от 31 августа 2023 года, характеристику по результатам психологического обследования от 7 августа 2023 года, согласно которой перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразен, сведения о наличии у него 9 поощрений, а вместе с тем и 3 взысканий – двух, полученных в СИЗО-1 г.Иркутска, и одного, полученного 31 августа 2023 года, являющегося действующим. Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не носило стабильно положительный характер.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, прибыл 9 августа 2019 года. В период времени с 19 декабря 2019 года по 10 августа 2022 года осужденный регулярно, на постоянной основе получал поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, таких поощрений у ФИО1 девять.

Из этой же справки усматривается, что ФИО1 имеет два взыскания от 27 апреля 2018 года в виде выговора за нарушение распорядка дня, и от 1 мая 2018 года в виде водворения в карцер на десять суток за нарушение распорядка дня, которые были наложены при нахождении ФИО1 в СИЗО-1 г.Иркутска. Вместе с тем, данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не являются злостными, поэтому само по себе их наличие не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данная позиция закреплена в разъяснениях п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что же касается наложенного на ФИО1 взыскания от 31 августа 2023 года в виде выговора за то, что он не поздоровался с сотрудником администрации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по рассматриваемому вопросу необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Так, наложенное на ФИО1 взыскание не является злостным, и суд апелляционной инстанции расценивает его наряду с другими характеризующими осужденного сведениями, а также его поведением за весь период отбывания наказания, которое, фактически, являлось положительным, свидетельствовало о становлении ФИО1 на путь исправления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, анализируя характеристики, имеющиеся в материалах, от 7 августа 2023 года, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно как вставший на путь исправления, а из характеристики от 31 августа 2023 года – отрицательно, отмечает, что данные характеристики аналогичны по содержанию, однако, содержат разные выводы, при этом ФИО1 характеризуется отрицательно только в связи с наличием у него действующего не злостного взыскания.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения полагает необходимым принять во внимание сведения из бухгалтерии, согласно которым осужденный исполнительных листов не имеет, медицинскую справку, согласно которой перевод ФИО1 в колонию-поселение рекомендован, характеристику по результатам психологического обследования, из которой следует, что психологические противопоказания на момент диагностики не выявлены, на момент обследования прослеживается низкий уровень побеговой активности, характеристики из ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России «Больница №1» и ООО «Лесные технологии», согласно которым ФИО1 был трудоустроен и характеризовался исключительно положительно. 

Таким образом, поведение ФИО1 и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о положительном воздействии применяемых в отношении него в исправительном учреждении мер воспитательного воздействия и наличии тенденции к исправлению, о чем свидетельствуют, в том числе, положительная характеристика от 7 августа 2023 года, согласно выводам которой в поведении ФИО1 прослеживается положительная динамика, встал на путь исправления, а также наличие у ФИО1 9 поощрений, путем получения которых на регулярной основе осужденный стабильно доказывал свое стремление встать на путь исправления.

По смыслу закона для изменения вида исправительного учреждения в сторону смягчения не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что перевод ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания целесообразен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение не означает его полное освобождение от отбывания наказания, поскольку осужденный в дальнейшем будет находиться в условиях изоляции от общества, пусть и не в самых строгих, но будет продолжать доказывать свое исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черепановой Т.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2019 года, нельзя признать законным и обоснованным, так как суд надлежащим образом не оценил совокупность всех данных о его поведении и отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, особенно характер допущенных нарушений, в том числе и действующего, их влияние на процесс его исправления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда - отмене, ходатайство адвоката Черепановой Т.И. в интересах осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2023 года в отношении Беляева (И.О.) об отказе в изменении вида исправительного учреждения отменить.

Ходатайство защитника – адвоката Черепановой Т.И. об изменении осужденному Беляеву (И.О.) вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение удовлетворить.

Изменить осужденному Беляеву (И.О.) вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова