дело № 2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 04 декабря 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 5716171,78 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде: здания амбулатории, площадью 526,6 кв.м. и земельный участок, площадью 3086 кв.м., расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокубанского района путем реализации с публичных торгов начальной продажной ценой 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе здания амбулатории в размере 3090400 руб, земельного участка – 518400 руб. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитное соглашение от 12.11.2015 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей по погашению кредита, в связи с чем банк настаивает на расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету, представленному истцом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражали противрасторжения кредитного соглашения, не оспаривали сумму долга. Вместе с тем, подтвердили, что в последнее время не могли оплачивать кредит, т.к. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, индивидуальная предпринимательская деятельность была приостановлена, т.к. находился под подпиской о невыезде. Просили обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Выслушав мнение участников процесса, иследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, 12.11.2015 года междуБанк ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО2 заключено кредитноесоглашение, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5900000 рублей на 84 месяца с процентной ставкой 16% годовых, с ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии выдаются на основании отдельных дополнительных соглашений. Во исполнение условий кредитного соглашения истцом был предоставлен ИП ФИО2 кредит: 19.11.2015 года на сумму 2500000 руб (транш № 1); 01.12.2015 года на сумму 2000000 руб (транш № 2); 11.12.2015 года на сумму 1400000 руб (транш № 3). Обеспечением кредитного договора является поручительство гражданки ФИО3 (договор поручительства от 12.11.2015 года № № . . .), а также залог здания амбулатории, литер А, нежилое, площадью 526,6 кв.м. с земельным участком, площадью 3086 кв.м., кадастровый № . . ., расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокубанского района Краснодарского края.

В соответствии с кредитным договором за нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан: оплатить неустойку в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.13 соглашения); досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты.

Из представленных платежных документов следует, что кредит ИП ФИО2 был получен в полном объеме, однако им стали допускаться просрочки платежей. Последний платеж произведен в январе 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаченных ответчиком сумм по состоянию на 16.06.2017 года задолженность по кредитному соглашению составляет 5716171, 78 руб, из которых: по 1 траншу – 2269703,92 руб задолженность по кредиту, 139978,90 руб проценты за пользование кредитом, 4649,76 руб пени за несвоевременную уплату кредита, 7237,15 руб пени за несвоевременную уплату процентов;по 2 траншу – 1819327,57 руб задолженность по кредиту, 96587,62 руб проценты за пользование кредитом, 3783,80 руб пени за несвоевременное погашение кредита, 4590,14 руб пени за несвоевременную уплату процентов; по 3 траншу – 1280150,21 руб задолженность по кредиту, 82705,08 руб проценты за пользование кредитом, 2956,60 руб пени за несвоевременную уплату кредита, 4501,03 руб пени за несвоевременную уплату процентов

Данный расчет судом проверен и признается правильным. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам, неустойки основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме.С учетом размера неустойки, основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Что касается ответчикаФИО3, то согласно договору поручительства от 12.11.15 года она обязалась перед истцом отвечать за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и, в соответствие с договором поручительства, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика солидарно, что также предусмотрено ч. 1 ст. 361 ГК РФ, в связи с чем, требования истца и в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 5716171,78 руб, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде, соглашение между истцом и ответчиками о начальной продажной цене имущества не достигнуто, она определяется судом. 

Согласно отчету оценщика № 560 от 31.05.2017 года, представленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества в виде здания амбулатории и земельного участка, составляет 4511000 рублей.

Однако, определением Новокубанского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты № 211-17 от 22.11.2017 года, рыночная стоимость заложенного здания амбулатории,расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокубанского района Краснодарского края составляет 7312648 рублей, а земельного участка – 741225 рублей.Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение построено на основании осмотра заложенного имущества с участием ответчиков, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключении № 211-17 от 22.11.2017 года, что составит по зданию амбулатории - 5850118 руб 40 коп, по земельному участку 592980 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками не исполнялись обязательства по кредитному соглашению от 12.11.2015 года, а именно систематически нарушались сроки погашения задолженности, взысканная с ответчиков сумма задолженности явно соразмерна стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что явилось основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по указанному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования иска и в части расторжения кредитного договора.

Поскольку имущественные заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 36780,86 руб (13200 + 0,5% от 4716171,78 руб) подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания с ответчиков в равных долях по 18390,43 руб с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитное соглашение № . . . от 12.11.2015 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)задолженность по кредитному соглашению № . . . от 12.11.2015 года в сумме 5716171 рубль 78 копеек, в том числе:

- по траншу № 1 – 2 269 703 руб 92 коп – кредит; 139978 руб 90 коп – проценты за пользование кредитом; 4649 руб 76 коп – пени за несвоевременное погашение кредита; 7237 руб 15 коп – пени за несвоевременное погашение процентов;

- по траншу № 2 – 1 819 327 руб 57 коп – кредит; 96587 руб 62 коп– проценты за пользование кредитом; 3783 руб 80 коп – пени за несвоевременное погашение кредита; 4590 руб 14 коп – пени за несвоевременное погашение процентов;

- по траншу № 3 – 1 280 150 руб 21 коп – кредит; 82705 руб 08 коп– проценты за пользование кредитом; 2956 руб 60 коп – пени за несвоевременное погашение кредита; 4501 руб 03 коп – пени за несвоевременное погашение процентов.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество в виде: 

здания амбулатории, литер А, нежилое, площадью 526,6 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокубанского района, кадастровый № . . .,путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5850118 руб 40 коп; 

земельного участка, площадью 3086 кв.м., кадастровый № . . ., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокубанского района Краснодарского края, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 592980 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 18390 руб 43 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 10.01.2018г.

Судья И.А. Кувикова