РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 28 июля 2020 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: 

представителя истца - адвоката Бурдыкина О.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.04.2020 года в 13 ч. 15 мин. на 55 км. автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель при проезде ремонтируемого участка дороги с ужением проезжей части не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в установленном порядке по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно проведенной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1225844 рубля 92 копейки. Стоимость экспертного исследования составила 4000 рублей. Кроме того, ею понесены издержки, связанные с расходами по эвакуации поврежденного автомобиля, в размере 8100 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 1264194 рубля 65 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8100 рублей, обязанность по оплате государственной пошлины в размере 14521 рубль возложить на ФИО1 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия в суде своего представителя.

Представитель истца – адвокат Бурдыкин О.Ю., действующий на основании ордера серии № от 13.07.2020 года и доверенности от 10.07.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против иска. Показал, что он проехал на зеленый свет светофора. Нарушил правила ФИО5 

<

данные изъяты>, так как должен был дать ему возможность выехать с моста. Увидев 

<

данные изъяты> пытался остановить машину, принял вправо, чтобы загасить скорость, так как машина груженая. ФИО5 

<

данные изъяты> ехал с превышением скорости. Видимые повреждения автомобиля

<

данные изъяты> видел, с заключением эксперта сопоставлял. Оценку не оспаривает. Вину в ДТП не признает.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать. Показал, что развитие аварийной ситуации объективно подтверждено видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в начале ремонтируемого участка дороги со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в то же время ответчик завершал проезд регулируемого участка и имел преимущество в движении, т.к. ширина проезжей части не позволяла произвести встречный разъезд автомобилей, согласно п. 8.12 ПДД движение на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними задним ходом запрещено. Правилами дорожного движения не регламентирован проезд регулируемых участков дорожных работ, однако считает возможным применить к спорной ситуации по аналогии пункты ПДД, регламентирующие проезд регулируемых перекрестков: п. 13.7 – водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; п. 13.8 – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Указанные пункты ПДД полностью согласуются с понятием «Уступить дорогу», отраженному в п. 1.2 и п. 1.5 о безопасном движении. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО4 п.п. 1.2, 1.5, 13.7, 13.8, 9.10. 10.1 (превышение скорости на 49 км/ч при установленном ограничении максимальной скорости в 50 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч) ПДД. Вмененный ФИО1 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 10.1 ПДД о выборе безопасной скорости, не имеет отношения к спорной ситуации, т.к. безусловно все водители должны руководствоваться данным пунктом, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение скоростного режима водителем ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.07.2020 года, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что 13.04.2020 года он двигался в направлении г. Саратова из г. Сызрани на автомобиле 

<

данные изъяты>. Спускаясь с горы, возле знака «Обгон запрещен» (часть 1, 2 минута 13 секунда видеозаписи) он отчетливо видел, что перед ремонтируемым участком автомобильной дороги по ходу движения его транспортного средства горит зеленый сигнал светофора. Данный факт подтверждается тем, что автомобили, движущиеся в направлении движения (в попутном направлении) автомобиля 

<

данные изъяты>, начали движение и пересечение ремонтируемого участка автомобильной дороги, что свидетельствует о том, что им был дан разрешающий зеленый сигнал светофора. Двигаясь далее, после проезда стоящего на обочине грузового автомобиля, он заметил, что часть автомобилей выехала на ремонтируемый участок автодороги на запрещающий им красный сигнал светофора. Данный факт подтверждается записью видеорегистратора, где на 2 минуте 48 секунде и на 2 минуте 50 секунде отчетливо видно разрешающий зеленый сигнал светофора по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные факты свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 грубо нарушил ПДД и выехал на регулируемый участок автомобильной дороги на запрещающий ему красный сигнал светофора и при этом не убедился в отсутствии встречного транспорта, который двигается на разрешающий зеленый сигнал светофора. Дополнительно выполнен запрос в ООО «Вертикаль», производившее ремонтные работы на объекте «Ремонт моста через Озерный Дол на км 56 + 520 автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань – Саратов – Волгоград в Саратовской области», по режиму работы временной светофорной сигнализации на ремонтируемом участке. Согласно предоставленной справке всем участникам дорожного движения загорается красный сигнал светофора, чтобы закончили движение те, кто последними выехал на зеленый сигнал светофора на ремонтируемый участок перед включением красного сигнала. Время режима «красный – красный» составляет 60 секунд, что соответствует 1 минуте. Длина участка от/до светофора составляет ориентировочно 300 метров, что также подтверждается приложенной картой. Для того, чтобы проехать данное расстояние, в период режима «красный-красный», скорость транспортного средства должна составлять 300/60=5 м/с, что составляет 18 км/ч и соответствует средней скорости бега человека. Учитывая то, что водитель ФИО1 не смог остановить транспортное средство торможением, подтверждает факт скорости движения его автомобиля гораздо выше, чем 18 км/ч, что определяет его умышленный выезд на красный сигнал светофора. Дополнительно обращает внимание, что согласно записи видеорегистратора, установленного у него, зеленый сигнал светофора (часть 1 – 2 минута 48 секунда и 2 минута 50 секунда) отчетливо видно на расстоянии более 380 метров до регулируемого участка автомобильной дороги. Отмечает, что водитель ФИО1, выехав на ремонтируемый участок дороги, его преодолел не полностью, а ориентировочно 150 метров. Эти обстоятельства подтверждают факт умышленного выезда ФИО1 на регулируемый участок автомобильной дороги на красный сигнал светофора. Умышленно выезжая на красный сигнал светофора, ФИО1 должен был убедиться в отсутствии встречного транспортного средства, которые двигались на зеленый сигнал светофора после режима «красный-красный». Отмечает, что в 1 части записи видеорегистратора встречные автомобили пересекаются с автомобилем 

<

данные изъяты>, начиная с 44 секунды. В 1 части видеозаписи крайний грузовой автомобиль, встречающийся до подъезда к объекту «Ремонт моста через Озерный Дол на км 56 + 520 автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань – Саратов – Волгоград в Саратовской области» пересекается с автомобилем 

<

данные изъяты> на 1 минуте 56 секунде. Данный факт указывает на то, что у них разрешающий зеленый сигнал светофора, а для автомобилей, которые двигаются в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты>, дан красный сигнал светофора. Двигаясь далее, после указателей «Неровная дорога» и «Крутой спуск 6%» (часть 1, 2 минута 11 секунда видеозаписи), «Обгон запрещен» (часть 1, 2 минута 13 секунда) отчетливо видно, как автомобили, движущиеся в направлении движения (в попутном направлении) автомобиля 

<

данные изъяты>, начали движение и пересечение ремонтируемого участка автомобильной дороги, что свидетельствует о том, что им был дан разрешающий зеленый сигнал светофора. После проезда данных автомобилей часть автомобилей выехала на запрещающий красный сигнал светофора, в числе которых автомобиль под управлением ФИО1. Он, двигаясь на зеленый сигнал светофора, пропустил все встречные автомобили, находящиеся в поле его зрения, что подтверждается записью видеорегистратора, и выехал на ремонтируемый участок. Заметив встречный автомобиль, совершил полную экстренную остановку. Запись видеорегистратора разделена на 3 части, что объясняется режимом работы техники при возникновении экстренного торможения, что подтверждает оперативные действия с его стороны на предмет экстренной остановки. Запись видеорагистратора не подтверждает факта экстренного торможения со стороны водителя ФИО1, который принял решение принять вправо, а затем уже им предпринято торможение перед самим столкновением, которое он допустил с полностью стоящим транспортным средством, что зафиксировано сотрудниками ДПС и отражено в определении. Предпринятое торможение ФИО1 перед самим столкновением объясняется тем, что он был вынужден вернуть автомобиль на встречную полосу движения, т.к. заметил по ходу своего движения обрыв с моста, что также объясняет и доказывает факт отсутствия действий по остановке своего транспортного средства ФИО1. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1 в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД. Вину в совершенном ФИО1 не отрицал, имел намерение возместить ущерб в досудебном порядке. Также он участвовал в производимых сотрудниками ДПС измерениях, которые впоследствии были нанесены на схему ДТП, с чем также согласился и подтвердил своей подписью. В его же действиях нарушений ПДД РФ, каких-либо виновных действий, повлекших ДТП, не усматривается и подтверждается записью видеорегистратора. 

Третьи лица, АО «Альфа-Страхование», ООО «Вертикаль», привлеченные судом к участию в деле, представителей в суд не направили, отзыва по делу не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, принял определение о рассмотрении дела без участия истца ФИО6, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Вертикаль», АО «Альфа-Страхование».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 13.04.2020 года в 13 ч. 15 мин. на 55 км. автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом исследован материал по факту произошедшего ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020 года, 13.04.2020 года в 13.15 час. водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, при проезде ремонтируемого участка дороги и с ужением проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В объяснении от 13.04.2020 года ФИО1 указал, что двигался по направлению Волгоград – Сызрань. Перед ним шла колонна машин, впереди шел ремонт моста. Когда вся колонна поехала через мост, он двинулся за ними. Увидев, что последняя машина выехала с моста после сужения на мосту, навстречу ему резко появилась легковая машина. Он стал жать на тормоза, но не смог уйти от столкновения. Он стал выворачивать вправо, сбивал пластмассовые ограждения, часть моста справа была разобрана, и ему пришлось правую сторону направить в столбы, торчащие из-под моста. Он зацепил левой стороной автомобиль 

<

данные изъяты>. Заезжая на мост, вся колонна двинулась на зеленый свет, и он поехал за ними.

В объяснении от 13.04.2020 года ФИО4 указал, что двигался со стороны г.Сызрань в г.Саратов. На 55 км трассы, перед мостом, установлен светофор, который видно издалека. На светофоре горел зеленый сигнал. При зеленом сигнале двигались встречные автомобили, которых он пропустил. Выехал на мост, увидел встречный грузовой автомобиль, предпринял экстренное торможение, остановил машину. 

<

данные изъяты> продолжал двигаться и произвел столкновение.

Согласно режиму работы временной светофорной сигнализации, предоставленной ООО «Вертикаль» (организацией, проводившей ремонт дороги), на объекте «Ремонт моста через балку Озерный Дол на км 56 + 520 автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань – Саратов – Волгоград в Саратовской области»: «зеленый – красный» – 180 сек – 180 сек; «красный – красный» 60 сек – 60 сек; «красный – красный» 180 сек – 180 сек. (суд усматривает опечатку в последней строке, должно было быть указано «красный-зеленый» 180 сек.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и водителя ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 09.10.2019 года).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В судебном заседании детально изучена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО3

Вопреки доводам представителя ответчика Правилами Дорожного Движения регламентирован проезд на регулируемых участках дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения". Пунктом 6.2 ПДД установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал запрещает движение. Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО3 установлено, что водитель ФИО4 двигается на регулируемом светофором участке дороги, по своей полосе движения, проезжает знаки 1.8 «Светофорное регулирование» и знак 1.25 «Дорожные работы». Отчетливо виден зеленый сигнал светофора, на который проезжает ФИО4, разъезжается с последним транспортным средством, движущимся во встречном направлении по полосе, на которой организовано попеременное движение и выехал на ремонтируемый участок дороги. Увидев встречное транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО4, в соответствии с п.10.1 ПДД, предписывающий при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял торможение автомобиля и остановил его. Поскольку согласно режима работы светофора, в момент горения зеленого сигнала светофора, на другой стороне горит красный сигнал, очевидно, что ФИО1 заехал на регулируемый участок дороги, на запрещающий сигнал светофора. Согласно предоставленной справке ООО «Вертикаль» всем участникам дорожного движения загорается красный сигнал светофора, чтобы закончили движение те, кто последними выехали на зеленый сигнал светофора на ремонтируемый участок, перед включением красного сигнала. Время режима «красный – красный» составляет 60 секунд, что соответствует 1 минуте. Длина участка ремонта дороги от и до светофора составляет 300 метров, что подтверждается схемой организации движения и ограждения мест производства долговременных дорожных работ. Для того, чтобы проехать данное расстояние, в период режима «красный-красный», скорость транспортного средства должна составлять 300/60=5 м/с, что составляет 18 км/ч. Учитывая то, что водитель М.И.АБ. не смог проехать данный участок за минуту, а был лишь в нескольких метрах от начала моста, и автомобили, которые завершили маневр - выезд с моста находились на значительном расстоянии от автомобиля ФИО1, суд однозначно приходит к выводу о том, что М.И.АБ. выехал на ремонтируемый участок дороги, на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п.6.2ПДД. 

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 заехал на мост, на зеленый сигнал светофора, признаются судом несостоятельными.

При этом, увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, М.И.АБ., в нарушение п.10.1 Правил ПДД, приведенный судом выше, не предпринял мер к экстренному торможению автомобиля, что подтверждается фактом отсутствия следов торможения, как на схеме ДТП, так и на записи видеорегистратора, где четко просматривается дорожное полотно непосредственно после ДТП. В связи с чем, доводы стороны ответчика о принятии им мер к экстренному торможению признаются судом несостоятельными.

Кроме того, ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 должен был уступить дорогу М.И.АВ., необходимо применить аналогию правил с движением по перекрестку, основаны на неверном толковании Правил Дорожного Движения.

В обоснование своих доводов о невиновности в совершении ДТП ФИО1 предоставил объяснение от имени ФИО9 Суд признает данное объяснение недопустимым доказательством, поскольку данный гражданин судом не допрашивался, ходатайств со стороны ответчика и его представителя о допросе в качестве свидетеля ФИО9 не заявлялось. ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила суду допустимых доказательств в возражение по иску.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, установлена причинно-следственная связь, между нарушением правил ПДД водителем М.И.АГ., приведшим к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы стороны ответчика о превышении скорости водителем Б.И.ГБ., остановка 

<

данные изъяты> за несколько секунд до столкновения, не имеют в данном случае прямой причиной связи с виновными действиями, приведшими к дорожно-транспортному происшествию.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом суду представлено заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> № от 14.04.2020 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 1264194,65 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1225844,92 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта изложено ясно, полно не имеет противоречий и согласуется в материалами дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, о причинении ущерба истцу на другую сумму ответчиком не предоставлено. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, экспертное заключение не оспаривали.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Произошедшее событие страховым не является, поскольку ФИО1 в нарушение вышеуказанного закона, не застраховал риск своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства понесенного ею ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 1264194 рубля 65 копеек, в счет возмещения убытков: расходов на проведение экспертного исследования - 4000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля - 8100 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено чеками и договорами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28.05.2020 года истцу ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14521 рубль подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1264194 рубля 65 копеек, расходов на проведение экспертизы - 4000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля – 8100 рублей, а всего взыскать на сумму 1276294 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года

Судья Н.Н. Власова