дело №2-2883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании платы за страхование по страховому продукту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании платы за страхование по страховому продукту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в Банке ВТБ 24 (ПАО), между ФИО2 и ответчиком, одновременно ФИО2 направил в адрес Банка заявление об участии в Программе страхования «Финансовый резерв «Профи». Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой указал, что отказывается от страхового продукта, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере по 

<

данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребители" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 (заемщику) предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., под 16% годовых на срок 

<

данные изъяты>

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" Банке ВТБ 24 (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) как страхователем и ООО "ВТБ Страхование" как страховщиком (далее - Заявление).

Стоимость услуг Банка ВТБ 24 по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, как указано в заявлении, составляет 

<

данные изъяты>., из которых вознаграждение Банка – 

<

данные изъяты>. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 

<

данные изъяты>

Указанные суммы Банком списаны из суммы предоставленного ФИО2 кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением по почте об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование. Однако, несмотря на отказ ФИО2 от участия в Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения и отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, плата за страхование ФИО2, как потребителю страховых услуг, не возвращена.

Таким образом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Право потребителя в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору коллективного страхования соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования ФИО2 уплачена стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. на весь срок страхования, вместе с тем, заявление истца об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном случае ФИО2 отказался от договора коллективного страхования, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств совершения им действий, направленных на исполнение заявления о подключении дополнительной услуги, а также фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, период фактического действия дополнительной услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от дополнительной услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение Банка и страховая премия, подлежат возврату потребителю в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию в пользу ФИО2 плата по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. 

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметический правильным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, суд так же не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> (расчет: (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты>), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3071 рубль 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 плату (комиссию) за страховой товар в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Графенкова Е.Н