Дело № 2-4427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12.12.2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «УК «Левобережье» о признании незаконными действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями иском к ЗАО «УК Левобережье», в обоснование указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартир 27, 41, 43 и 63 соответственно. Согласно заключенному договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом обслуживает ответчик. Пунктом 4.1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны ежемесячно оплачивать услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 рублей за одну точку подключения. Вместе с тем, согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 07.05.2005г. домофонная система была установлена ООО «Модус-Сервис» (далееООО «ПКФ «Модус») и передана только в пользование жильцам дома. Согласно данному договору ООО «ПКФ «Модус» бесплатно производит ремонт модернизацию домофонной системы без взимания дополнительной платы, только в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перестать выставлять жильцам дома графу «домофон», однако ответчик данную просьбу игнорирует и продолжает выставлять в квитанции услугу, которую не оказывает, зная, что оборудование установлено и принадлежит третьему лицу, и жильцы дома платят ему согласно заключённым договорам на абонентское обслуживание. Полагают, что действия ЗАО «УК Левобережье» по выставлению жильцам в квитанцию оплаты за домофон в составе платы за содержание общего имущества незаконны, в связи с тем, что ЗАО «УК Левобережье» услугу по обслуживанию домофонной системы не оказывает. Поскольку при обращении к ответчику, последний ссылался на заключенный договор управления по решению общего собрания жильцов, собственниками на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оформленное протоколом, исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления пункт 4.1.3, а также сохранить договорные отношения на обслуживание домофонной системы с ООО «ПКФ «Модус». Данный протокол был направлен ответчику, однако последний отказался принимать его к исполнению, продолжил выставлять в квитанцию графу «домофон» (л.д.3-4 т.1). 

На основании изложенного, в редакции уточненного иска, истцы просили признать действия ответчика по взиманию платы за обслуживание домофонной системы, установленной в доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, незаконными и обязать ответчика не выставлять плату за обслуживание домофонной системы в указанном доме (л.д.95-98 т.2).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и их представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству - ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика ЗАО «УК Левобережье» - ФИО7 (л.д.36 т.1), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что домофонная система является частью общего имущества, управление которым осуществляется управляющей компанией. Представлены письменные возражения (л.д.63-69 т.1)

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Модус» - ФИО8 (л.д.35 т.1), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что домофонная система состоит из двух частей, первая часть представляет из себя домофонную станцию, расположенную на входной двери подъезда, а вторая квартирный аппарат, расположенный в каждой квартире. При этом, вторая часть имущества принадлежит собственникам жилых помещений, а домофонная станция является собственностью ООО «ПКФ «Модус». На основании заключенного договора между собственниками многоквартирного дома и ООО «ПКФ «Модус» обслуживание домофонной системы осуществляется именно ООО «ПКФ «Модус». Представлен письменный отзыв (л.д.208 т.1).

Представитель третьих лиц, привлеченных к участию в деле судом ООО «Домсервис» и ООО «Профи ТВ» - директор ФИО9 (л.д.93,94 т.2, л.д.177-182, 183-193 т.3), в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что в качестве подрядных организаций по договору УК осуществляют ремонт и обслуживание спорной домофонной системы. Просил в иске отказать. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В случае если договор управления заключен между собственниками и управляющей организацией, на их отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принятые в соответствии с ним Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителем (управляющей организацией) и потребителем услуг по тепло-, электро-, водоснабжению и канализации.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается: 1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; 2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; 3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца (п.5 ст.162 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых (нежелых) помещений в многоквартирном 

<

адрес> Б, расположенном по 

<

адрес> и ЗАО «УК Левобережье» был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 103-121 т.1).

Пункт 2.1.1 договора предусматривает полномочие ЗАО «Левобережье» по выполнению работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае принятия собственниками соответствующего решения выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.3 договора, на момент заключения договора его цена включает в себя ежемесячную плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 рублей за одну точку подключения. 

Из приложения № к договору следует, что в состав общего имущества было включено домофонное оборудование (л.д. 110 т.1), а из перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества следует, что в него был включено обслуживание и ремонт домофонной системы (л.д. 114-15 т.1).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Договор управления многоквартирным домом отвечает всем признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд 3) и № от 07.05.2005г. (подъезд 4) следует, что ООО «Модус-Сервис» (подрядчик) и представители собственников, действующие по поручению жильцов заключены договоры на установку домофонов в МКД по адресу: 

<

адрес> Б, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика дофомофонной системы по указанному адресу (л.д. 116-123 т.1).Кроме того, сторонами не оспаривалось, что между истцами, а также собственниками других квартир и ООО «ПКФ «Модус», были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона, согласно которым, ООО «ПКФ «Модус» принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, который в свою очередь обязуется до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание (л.д.24-27 т.1, л.д.220-250 т2, л.д.1-67 т.3).

Доказательства наличия зарегистрированных прав собственности представлены ГП ОО «ОТИЗ» и Управлением Росреестра по запросу суда (л.д.46-49 т.1, л.д.56-91 т.2).

В соответствии с положением указанных выше договоров, домофонная система принадлежит на праве собственности ООО «Модус» и передана абонентам в пользование. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники приобрели домофонное оборудование, так из п. 1.1 договора всех договоров на установку домофонов, следует, что заказчик поручает, а подрядчик (ООО «Модус-Сервис») принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование домофонной системы, при том домофонная система устанавливается в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключа для передачи работникам ЖЭО (п. 2.1.1 договора).

Из договоров не следует, что домофонная система передается в собственность пользователя, что свидетельствует о том, что домофонная система после ее установки остается в собственности подрядчика, впоследствии исполнителя услуг. 

Документы подтверждающие нахождение спорной домофонной системы на балансе ООО ПУФ «Модус» (ранее ООО «Модус-Сервис» - л.д.234-239 т.1) суду представлены и не вызывают у суда сомнений в их состоятельности (л.д.229-233, 241-250 т.1, л.д.1-5 т.2). 

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО10, являющегося мастером по обслуживанию ООО ПКФ «Модус» (л.д.83т.3) следует, что на его обслуживании находится МКД по 

<

адрес> Б, поступающие в ООО заявки по ремонту исполняются им в соответствии с нарядом. Сама домофонная система представляет собой совокупность следующих элементов: блок вызова, дверной доводчик, контроллер, что отвечает за ключи, он идет отдельно к блоку вызова, кнопка выхода, блок питания, который устанавливается в подъезде на первом этаже в электросчетчики, тумблер, что включает питание, располагается на первом этаже. Электромагнитный замок относится к домофонной системе, если его не будет, то не будет закрываться дверь, но звонок поступать будет. Если снять панель вызова, дверь будет закрываться. На дверном доводчике номеров нет, есть гравировка «М» или «Модус», это делается на складе, где получаем доводчики. Панель данному дому не принадлежит, ее можно установить на любой адрес, даже отремонтированную. На панели указан заводской номер, номера индивидуальные.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания не противоречат представленным в материалы дела документам.

То обстоятельство, что в Актах осмотра оборудования от 08.12.2017г. (л.д.165 т.3) и от 11.12.2017г. (л.д.167-168 т.3) стороной ответчика указано на отсутствие маркировки агрегатов и имеется утверждение о замене агрегатов, в отсутствие доказательств принятия в собственность спорного домофонного оборудования собственниками, либо управляющей компанией не приводит суд к выводу, что названное спорное оборудование находится в собственности указанных лиц. Учитывая показания свидетеля, замена агрегатов может быть произведена ООО ПКФ «Модус», в том числе в связи с ремонтными работами. 

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же п. 5.6.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует в том числе из содержания ранее действующих Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России 27.06.1998 года. При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилогопомещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Министерство регионального развития РФ, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27.04.2011г. №/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проект застройки МКД, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что домофонная система, установленная в подъезде 1, 2, 3, 4 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является. Доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома, суду не представлено.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности положениями главы 29 ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пояснений представителя ООО «ПКФ «Модус» следует, что указанный выше договор с истицей является действующим, договора с ЗАО «Левобережье» о передаче домофонной системы им в пользование либо передаче полномочий по взиманию ежемесячных платежей не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры, заключенные ООО «ПКФ «Модус» с собственниками МКД и истцами, не расторгнуты и продолжают действовать, при этом, домофонные системы в данном случае не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Домофонные системы конструктивно изначально не входили в состав имущества многоквартирного дома на момент постройки и сдачи дома в эксплуатацию. Данное оборудование было установлено дополнительно на условиях заключенных договоров.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, было принято решение оформленное протоколом, об исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления пункт 4.1.3, а также сохранить договорные отношения на обслуживание домофонной системы с ООО «ПКФ «Модус» (л.д.99-152 т.2). 

Названным решением собственники делегировали ФИО3 полномочия на представление интересов собственников по данному вопросу, в том числе, в судебных органах. В указанной связи доводы стороны ответчика о том, что истцы не имеют полномочий по обращению в суд с настоящим иском подлежат отклонению.

Доказательства внесения платы в ООО «ПКФ «Модус» со стороны собственников МКД и несения расходов на ремонт и обслуживание домофонной системы ООО «ПКФ «Модус» в подавляющем большинстве случаев исходя из количественного соотношения обращений собственников в сравнении с оказанными услугами ООО «Домсервис» и ООО «Профи ТВ» (л.д.77-83 т.1), суду представлены (приложение, л.д.6-48, 162-201 т.2, л.д.68-82, 87-153, 169-176 т.3). 

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела сведений о признании данного решения незаконным, суд не располагает, исковые требования истцов в части признания незаконными действия ЗАО «УК Левобережье» по взиманию платы за обслуживание домофонной системы, установленной в 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе после принятия решения по итогам проведенного общего собрания собственников жилого дома, подлежат удовлетворению. 

Поскольку названные требования удовлетворены, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исключить из квитанций за жилищно-коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме строку по оплате домофона.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «УК «Левобережье» - удовлетворить.

Признать действия ЗАО «УК «Левобережье» по взиманию платы за обслуживание домофонной системы, установленной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № «б» - незаконными.

Обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № «б» строку по оплате домофона.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.