Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Белебей 

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Белебеевского городского филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штраф 2000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осуждён по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор не вступил в законную силу, т.к. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на приговор, а также ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено, и перед его ознакомлением он ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ. ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 45 минут до 11 часов 30 минут в комнате для содержания осуждённых и подсудимых конвойного помещения Белебеевского городского суда РБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № (1-3/18), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда и желая этого, незаметно для присутствующего конвоя, осознавая, что уничтожение части материалов уголовного дела существенно затруднит осуществление правосудия, и требует их восстановления, доводя до конца свой преступный умысел, вырвал документы уголовного дела: протокол явки с повинной л.д. 35-36, протокол допроса свидетеля ФИО5 л.д. 65-67, протокол задержания л.д. 79, протокол допроса подозреваемого ФИО1 л.д. 83-86, постановление о производстве выемки л.д. 87-88, протокол выемки л.д. 89-92, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 л.д.93-97, протокол проверки показаний на месте л.д. 99-102, протокол обыска л.д.107-110.

Таким образом, ФИО1 уничтожил вышеуказанные материалы уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, его привезли в Белебеевский городской суд РБ для ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления, он вырвал из дела около 9-10 листов и положил их к себе в папку с документами, после чего его увезли обратно в ИВС на обед. В ИВС провели его личный досмотр, но на тот момент сотрудник не знал о том, что им были похищены листы из материалов уголовного дела, в связи с чем внимания на этом не заострял, досмотрел его и он прошёл в камеру. Уже в камере он уничтожил листы дела. Через некоторое время зашли сотрудники конвоя, осмотрели его, но листы не обнаружили. В совершении данного преступления вину признаёт частично, так как им было вырвано из дела не 29 листов, а 9-10 листов. Листы вырвал в связи с тем, что в них были подделанные подписи, не его и не ФИО3. Из дела вырвал протокол очной ставки, протокол обыска, протокол явки с повинной, показания свидетеля ФИО4. Листы вырывал и клал сверху другие бумаги по уголовному делу, а потом вместе с ними изымал, обрывки потом убрал. Обрывки оставил в комнате для ознакомления.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он написал ходатайство об ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы на приговор суда. 6 и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с первым и вторым томом, ДД.ММ.ГГГГ с третьим томом и начал знакомится с четвертым томом. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил знакомится с четвертым томом уголовного дела в комнате для содержания осужденных и подсудимых конвойного помещения Белебеевского городского суда. В камере с ним так же находился осуждённый ФИО6, который знакомился со своим делом. В ходе ознакомления он усомнился в подлинности своей подписи в некоторых процессуальных документах, и ему показалось, что некоторые процессуальные документы поддельные, так как он не помнит, что принимал в них участие. Все эти процессуальные документы доказывали его виновность в совершении вменяемых ему преступлений, в связи с чем он решил уничтожить данные процессуальные документы, вырвав их из уголовного дела. Он брал процессуальный документ и тянул его так, чтобы он порвался в месте прошива, но не вытаскивал его и оставлял в деле. Он не помнит точно какие именно документы вырвал, но среди них была явка с повинной, допрос свидетеля ФИО4, протокол проверки показаний на месте, его допрос в качестве подозреваемого, протокол обыска (выемки), протокол проверки показаний на месте. После того, как все документы были вырваны, он открывал дело в этом месте и клал на вырванные листы свои документы, которые он взял с собой на ознакомление, затем он поднимал свои документы, захватив при этом вырванные с уголовного дела листы. После этого он убрал обрывки белой бумаги, которые остались когда он срывал документы и сдул их на пол. Вырванные из уголовного дела листы он положил вместе со своими документами в папку и уничтожил данные документы. Вину в порче уголовного дела признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д.85-90)

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, исходя из следующего:

Свидетель Свидетель №1 показала, что в марте 2018 ФИО1 был этапирован для ознакомления с делом 6-7 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знакомился с делом в конвойном помещении. Тома уголовного дела предоставлялись ему поочерёдно. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 был передан для ознакомления том № уголовного дела. Около 12 часов, сотрудники конвоя занесли данный том в каб. № и передали ей. Сразу же она осмотрела том № и на месте обнаружила, что порвана нить, потрёпан угол обложки. Об этом она сообщила начальнику отдела Свидетель №3, после чего проверив дело, они обнаружили отсутствие более 20 листов. Сверяли всё по описи. Об отсутствии листов уголовного дела был составлен Акт, уведомлены судья, и.о. председателя суда, сотрудники конвоя, администратор суда, судебные приставы. Через 20 минут приехал дознаватель Белебеевского межрайонного отдела службы приставов и начал проводить проверку по данному факту, собирать материал. Перед началом ознакомления с уголовным делом, осуждённый ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ, о чём в деле имеется подписка. В конвойном помещении установлена камера видеонаблюдения. Перед тем как передать дело, она лично проверяет каждый том на предмет целостности и сохранности, то есть ФИО1 дело было передано в надлежащем виде. Кроме того пояснила, что она забыла расшифровать все документы до конца, который отсутствовали в уголовном деле, но номера листов дела, которые отсутствовали указаны правильно. Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 на момент осмотра дела отсутствовал, поэтому не был указан в акте. Том № уголовного дела был передан дознавателю, и дознаватель в этом убедилась. Листы дела 83-93 указаны в описи, а в акте указаны 93-97, что является опиской, т.к. вместо 93 надо было указать как по акту 97.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с уголовным делом привезли осуждённого ФИО1. Перед тем, как передать дело для ознакомления, специалист проверяет его в её присутствии на предмет целостности. Уже после ознакомления ФИО1, том уголовного дела был возвращён специалисту. При его проверке Свидетель №1 было обнаружено, что нитки были разорваны, повреждены листочки сверху справа. Об этом она сообщила ей, и проверив дело вместе, они обнаружили отсутствие листов дела. Отсутствие листов в уголовном деле было сразу же заактировано, о чём было сообщено руководству, конвойной службе, судебным приставам. Перед началом ознакомления, специалист предупреждает осуждённого об уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ, о чём отбирается расписка. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в здании Белебеевского городского суда РБ в качестве судебного пристава по ОУПДС. Секретарь Свидетель №1 сообщила о том, что из уголовного дела вырваны листы, о чём он рапортом сообщил своему руководству. В его обязанности входит обеспечивать безопасность пропускного режима в здание суда. В камеру постоянно он не смотрит, так как проверяет ещё и входящих граждан. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем командира взвода. Командир назначил его старшим наряда, по требованию судьи Антонова привезли с ИВС в конвойное помещение ФИО1. По приезду они предупредили судебных приставов о том, что осуждённый доставлен. Специалист принесла уголовное дело и вручила его ФИО1 для ознакомления. По завершении ознакомления, уголовное дело забрали у ФИО1 и увезли его в ИВС. ФИО1 в камере находился не один, с ним ещё один осуждённый был. В наряде с ним так же были Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5. ФИО1 сидел в камере напротив него. У ФИО1 была с собой папка жёлтого цвета. Он знакомился долго. В ходе ознакомления ничего противоправного он не заметил. Показания, данные в ходе дознания подтверждает.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 были назначены для доставления осуждённых ФИО1 и ФИО12 в Белебеевский городской суд для ознакомления с делом. У ФИО1 был при себе пластиковый прозрачный файл желтого цвета для документов и бумаг. В конвойном помещении суда ФИО1 был предоставлен 4 том уголовного дела для ознакомления. Сотрудники конвоя сидели на скамье, напротив комнаты содержания осуждённых и наблюдали за ФИО1 и ФИО12. Незаконных действий со стороны ФИО1 замечено не было. ФИО1 читал документы, перелистывал, разговаривал с ФИО12. Около 11-45 час. ФИО1 закончил знакомиться с материалами уголовного дела и Свидетель №5 забрал у него 4 том, который они отнесли в 205 кабинет и передали специалисту Свидетель №1. После этого ФИО1 и ФИО12 увезли в ИВС. Через некоторое время позвонили из суда и сообщили о том, что специалист Свидетель №1 при проверки уголовного дела с которым знакомился ФИО1 обнаружила, что в 4 томе отсутствуют листы дела. В ходе осмотра камеры у ФИО1 документов из уголовного дела обнаружено не было. (том № л.д.62-64)

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал старшим полицейским ОМВД России по 

<

адрес>. В середине марта 2018 они этапировали ФИО1 и ФИО12 в Белебеевский городской суд для ознакомления с делом. Доставили их в конвойное помещение суда. У ФИО1 при себе был прозрачный файл жёлтого цвета. Свидетель №4 и Свидетель №5 принесли 2 уголовных дела, и они вместе с ФИО12 начали знакомиться, читали, писали что то. Закончили они знакомиться ближе к 12 часам, после чего их увезли в ИВС. Когда завели ФИО1 в конвойное помещение ИВС, сообщили о том, что ФИО1 вырвал листы из уголовного дела, о чём сообщили начальнику ИВС. В ходе ознакомления с делом ничего противоправного со стороны ФИО1 он не заметил.

Свидетель Свидетель №5 показал, в тот день они привезли ФИО1 в суд на ознакомление с делом, а потом узнали, что он вырвал листы. В комнате для ознакомления ФИО1 сидел спокойно, листал дело. Ничего подозрительного они не заметили. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 доставляли ФИО1 и ФИО12 для ознакомления с материалами уголовного дела в Белебеевский городской суд. Утром ФИО12 и ФИО1 были доставлены в суд. У ФИО1 при себе была жёлтая пластиковая папка для бумаг, так как это не запрещено. Он вместе с Свидетель №4 поднялись в кабинет №, где специалист Свидетель №1 передала им два уголовных дела. Уголовные дела были переданы осуждённым для изучения. Сотрудники конвоя сели на скамью, напротив двери комнаты содержания осужденных и подсудимых, и наблюдали за ФИО1 и ФИО12, которые сидели спокойно, листали уголовное дело, рассматривали материалы, находящиеся в уголовном деле, изредка вели друг с другом беседу. Какие либо незаконные действия со стороны осуждённых замечены не были. Около 12 часов ФИО1 закончил знакомиться с делом и оно было возвращено в каб. № специалисту Свидетель №1. ФИО1 и ФИО12 этапировали в ИВС и через несколько минут стало известно о том, что Свидетель №1 при проверки уголовного дела обнаружила, что в 4 томе, с которым знакомился ФИО1 отсутствуют некоторые листы дела. В ходе досмотра у ФИО1 документов с уголовного дела обнаружено не было. ( том № л.д.68-70)

Свидетель Свидетель №7 показала, что в тот день они конвоировали на ознакомление в суд ФИО1. В составе группы так же были Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. ФИО1 передали дело для ознакомления. У него при себе папка была, он с ней приехал и её не досматривали. В ходе ознакомления ничего подозрительного они не заметили. Потом дело забрали и конвоировали ФИО1 в ИВС, где им сообщили, что в уголовном деле не хватает страниц. Осуждённый знакомиться с делом в клетке, а они сидят за решёткой напротив. При досмотре ФИО1 она не присутствовала.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в марте 2018 года от ведущего специалиста он узнал, что в комнате для ознакомления с делом осуждённый ФИО1 вырвал листы дела. Об этом было сообщено председателю, и по её указанию им была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения в конвойном помещении. На видео было видно и похоже на то, что он листы вырывает, а потом убрал. Всё было прикрыто папочкой, он незаметно вырывал. Об этом он доложил председателю. По приезду дознавателя, он сделал для неё копию на СД-диск. Видеозапись в среднем храниться месяц. В составлении акта он участвовал. Было видно кусочки дела.

Свидетель ФИО8 показала, что она присутствовала при обыске камеры, но в камеру не заходила. Там судебный пристав смотрела вещи подсудимого и нашла папку. Дверь в камеру была открыта, и всё было видно. Папку осматривали при них. Там были какие-то бумаги подписанные. 

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт судебного пристава по ОУПДС о том, что в Белебеевском городском суде подсудимый ФИО1 уничтожил уголовное дело. 14 числа были проведены мероприятия до следственной проверки по уголовному делу. Необходимо было осмотреть камеру и провести личный досмотр ФИО1 в целях обнаружения уничтоженных листов, но 14 числа она не смогла этого сделать, так как не было разрешения судьи, которое было получено только вечером, в связи с чем в камеру она попала 15 числа. Были приглашены понятые ФИО13 и ФИО14, прошли в ИВС по 

<

адрес> с целью проведения осмотра камеры для обнаружения листов, которые ФИО1 вырвал из дела. Дежурный ФИО15 объяснил, что посторонние не могут заходить в камеру и попросил понятых выйти, при этом дверь в камеру оставалась открытой. В камере у ФИО1 она увидела папку с документами и хотела её изъять, но ФИО1, который на тот момент находился в камере, взял папку и держал её при себе. Осмотрев камеру, она сообщила присутствующим о том, что осмотр окончен и попросила ФИО15 провести личный досмотр ФИО1, а так же осмотр папки, которую тот держал при себе. Далее они вышли из камеры, понятые расписались и прошли в следственную комнату, где ФИО15 провёл личный досмотр ФИО1. При ФИО1 интересующих её документов не было, в связи с чем ничего не изымалось. 

Свидетель ФИО10 показала, что в тот день она участвовала в качестве понятой, но в саму камеру они не проходили. Судебный пристав что-то искала, осматривала камеру. Потом она подписала документы. 

Свидетель ФИО11 показал, что работает дежурным ИВС. В тот день дознаватель осматривала камеру, где находился ФИО1, были понятые. Понятые в камеру не заходили, так как согласно приказу № МВД России от 2006 года, гражданским лицам запрещено заходить в камеру. Осмотр камеры проводился в связи с тем, что ФИО1 при ознакомлении вырвал листы из уголовного дела. В ходе осмотра ничего не изымалось. При осмотре дверь в камеру была открыта, в связи с чем обзор для понятых затруднён не был. Документов вырванных из уголовного дела обнаружено не было. В папке у ФИО1 так же ничего не обнаружили.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления, являются также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты для содержания осуждённых и подсудимых конвойного помещения Белебеевского городского суда в ходе которого изъяты: обрывки белой бумаги треугольной формы примерно размером 20X15X10 мм. обнаруженные на столе и скамье в количестве 7 штук. (том № л.д.5-16)

- протокол осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из комнаты для содержания осуждённых и подсудимых конвойного помещения Белебеевского городского суда, обрывков белой бумаги треугольной формы примерно размером 20 X 15 X 10 мм. обнаруженные на столе и скамье в количестве 7 штук. (том № л.д.108-110)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № здания Белебеевского городского суда, в ходе которого изъято: уголовное дело № (1-3/18); график ознакомления ФИО1 с уголовным делом 1-3/18; ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела; подписка ФИО1 с предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ; акт об обнаружении отсутствия в уголовном деле 1-3/18 (6100983) процессуальных документов. (том № л.д. 17-25)

- протокол осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кабинета № здания Белебеевского городского суда: уголовного дела № (1-3/18); графика ознакомления ФИО1 с уголовным делом 1-3/18; ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела; подписки ФИО1 с предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ; акта об обнаружении отсутствия в уголовном деле 1-3/18 (6100983) процессуальных документов. (том № л.д.112-120)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постовой комнаты ОУПДС Белебеевского городского суда, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи камеры № Белебеевского городского суда перенесённый на дисковый накопитель CD-RW. (том № л.д.26-28)

- протокол осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из постовой комнаты ОУПДС Белебеевского городского суда фрагмента видеозаписи камеры № Белебеевского городского суда. (том № л.д.95-106)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ камеры № ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. (том № л.д.29-31)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в ходе которого изъят протокол личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.32-34)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля конвойной службы ОМВД России по 

<

адрес> УАЗ 452 с государственным регистрационным знаком Р 0466 02 rus. (том № л.д.35-37)

Доводы ФИО1 о том, что не вырывал такое большое количество документов из уголовного дела, а всего вырвал не более 9-10 листов, суд считает необоснованными, т.к. опровергается следующими доказательствами по делу:

Показаниями подозреваемого ФИО1, который признался в том, что он вырвал документы из уголовного дела и количество вырванных им листов не оспаривал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что когда она взяла уголовное дело и заметила, что переплет уголовного дела растрепан, и порванный верхний угол обложки уголовного дела, и показала Свидетель №3 и обнаружили, что нитка, с помощью которой было прошито уголовное дело, порвана. С Свидетель №3 начали листать уголовное дело, и обнаружили, что отсутствуют следующие листы: протокол явки с повинной л.д.35-36, протокол допроса свидетеля ФИО5 л.д. 65-67; протокол задержания л.д. 79; протокол допроса подозреваемого ФИО1 л.д. 83-93; протокол проверки показаний на месте л.д. 99-102; протокол обыска л.д. 107-110. По факту порчи уголовного дела был составлен акт. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что Свидетель №1 сразу заметила, что переплет уголовного дела растрепан и сказала об этом ей. Также они увидели порванный верхний угол обложки уголовного дела, и обнаружили, что нитка, с помощью которой было прошито уголовное дело, порвана. Потом начали листать уголовное дело и обнаружили, что отсутствуют следующие листы: протокол явки с повинной л.д.35-36, протокол допроса свидетеля ФИО5 л.д. 65-67; протокол задержания л.д. 79; протокол допроса подозреваемого ФИО1 л.д. 83-93; протокол проверки показаний на месте л.д. 99-102; протокол обыска л.д. 107-110. По факту порчи уголовного дела был составлен акт. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, т.к. они последовательны, неизменны и данные их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указаны отсутствующие листы дела уголовного дела. (том. 1 л.д. 17-25); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имеющиеся документы и отсутствующие документы с указанием листов дела в томе № согласно описи документов. (том. 1 л.д. 112-120).

Изменений показаний подсудимым ФИО1, является одним из способов защиты избранной подсудимым, и имеют цель смягчить наказание за содеянное. 

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 294 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающих наказание ФИО1 является рецидив преступлений. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент видеозаписи камеры № на дисковом накопителе CD-RW и обрывки белой бумаги в количестве 7 штук – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья В.Е. Артемьев