Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда гор.Владивостока частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов. В числе удовлетворенных требований указано на взыскание со ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации в размере 212 824 рубля. Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, решение суда изменено в части взыскания компенсации, указана сумма 791 174 рубля. На основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 791 174 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 578 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 664,36 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. От требования по взысканию неосновательного обогащения отказался.

В судебном заседании представитель истца окончательно просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 033,68 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 244 рубля. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что истец самостоятельно отказался от взыскания суммы неосновательного обогащения. Указал, что денежные средства ФИО4 получил на основании вынесенного судебного акта, считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно – нажитого имущества удовлетворены частично. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, расторгнут. Со ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, разделено совместное имущество ФИО4 и ФИО6. Со ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 212 824 рублей.

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ устранены арифметические ошибки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ко взысканию со ФИО6 в пользу ФИО4, вместо 212 824 рубля была изменена на 791 174 рубля. 

На основании решения суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ на основании требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока о взыскании задолженности в размере 791 174 рубля с ФИО6 в пользу ФИО4.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО7 прекращен. После расторжения брака ей присвоена фамилия-Васильева (свидетельство о расторжении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54). 

В силу ст. 59 ГК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 791 174 рубля в рамках гражданского дела № № в счет исполнения судебного определения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (л.д. 40). 

Подлинность сведений, содержащихся в нотариально удостоверенной расписке, сторонами не оспаривалась. 

В соответствии со ст. 47 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Первореченского районного суда гор.Владивостока по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 791 174 рубля, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО4 окончено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки отменено. В удовлетворении заявления представителя ФИО4 - ФИО2, об исправлении арифметических ошибок в решении Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – отказано в полном объеме. 

Таким образом, законных оснований для удержания ФИО4 денежных средств в размере 578 350 рублей (791 174-212 824), выплаченных ФИО3 на основании отменного ДД.ММ.ГГГГ определения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 033,68 рубля.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного представителем истца, суд находит его верным, а потому вышеуказанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 35 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, а также в связи с тем, что изначально истцом подано заявление о взыскании неосновательного обогащения, а впоследствии от данного требования истец отказалась, в связи с защитой нарушенного права в ином порядке (подачей заявления о повороте исполнения решения суда в рамках гражданского дела № по решению Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 984,01 рубля.

Руководствуясь ст. ст.193-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 033,68 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 984,01 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: