Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Саидовой А.Г., с участием государственных обвинителей-ст.помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО1 и ст.помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО2, подсудимых-ФИО4 и ФИО3, защитников- адвокатов Крыловой Л.В. и Симоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, замужем, иждивенцев не имеющей, имеющей н/высшее образование, студентки № курса 

<

данные изъяты> университета 

<

адрес>, ранее не судимой, и

ФИО3 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ресторане «

<

данные изъяты>» в должности официанта, состоящего на воинском учете, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

двоих обвиняемых в совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.»а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в группе лиц по предварительному сговору; а также совершил покушение к незаконному сбыту наркотических средств в значительному размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное ими до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с целью последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, его употребляющих, с целью извлечения от этого материальной выгоды в денежном выражении предложила своему знакомому ФИО3 совместно приобрести указанное наркотическое средство, с целью его последующего незаконного сбыта, на что ФИО3 согласился.

Вступив между собой в преступный сговор на незаконное приобретение с целью последующего незаконного сбыта производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe) в значительном размере, ФИО3 и ФИО4, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что производное наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe) изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен подыскать потенциальных покупателей на производное наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe), договориться с теми о времени и месте встречи, а также о цене и количестве сбываемого ими наркотического средства, а ФИО4, в свою очередь, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, посредством сети «Интернет» должна договориться с неустановленным лицом о приобретении производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe), оплатить его, после чего, совместно с ФИО3 передать вышеуказанное наркотическое средство подысканным покупателям. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, действуя с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 59 минут, более точное время не установлено, посредством сети «

<

данные изъяты>» договорилась с неустановленным лицом о приобретении за 2000 рублей производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe), массой 0,245 грамма и оплатила указанное наркотическое средство через электронные платежные системы, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения закладки с вышеуказанным наркотическим средством. Об этом сообщила ФИО3 

В свою очередь, ФИО3 в неустановленное время, но не позднее 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, нашел покупателя в лице ранее ему знакомого ФИО11, на часть оплаченного ФИО4 производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe) и договорился с ним о времени и месте встречи, а также о цене и количестве сбываемого им совместно с ФИО4 производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe). 

В продолжение совместного преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, продолжая действовать друг с другом группой лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом, прибыли к 

<

адрес>, где забрали оставленную для них неустановленным лицом, «закладку», с целью последующего незаконного сбыта, т.е. приобрели производное наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe), включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,245 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером для данного вида наркотического средства. Приобретенное наркотическое средство ФИО4, по заранее достигнутой с ФИО3 договоренности, стала незаконно хранить при себе.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО3, находясь в электропоезде, следующем из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расфасовали незаконно приобретенное ими наркотическое средство на две части массами: 0,081 грамма и 0,164 грамма, одну из которых, массой 0,081 грамма, упаковав в полиэтиленовый сверток, предоставленный ФИО3, приготовили для незаконного сбыта ФИО11, а вторую часть незаконно приобретенного производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe) массой 0,164 грамма, продолжили незаконно хранить в кошельке, находящемся у ФИО4 в рюкзаке, с целью последующего совместного незаконного сбыта иным лицам, в другое время.

Затем, ФИО3 и ФИО4 около 21 ч. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли из 

<

адрес> на железнодорожную станцию «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где у торгово-пешеходного моста «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи владения № по 

<

адрес>, встретились с ФИО11 и незаконно за 3500 рублей сбыли последнему, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», производное наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe) массой 0,081 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером данного наркотического средства.

В 22 часа 00 минут того же дня ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершенного ими преступления и в ходе проведенного личного досмотра ФИО4, у последней обнаружены и изъяты приготовленное ею и ФИО3 к незаконному сбыту производное наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe) общей массой 0,164 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером данного вида наркотического средства.

В связи с задержанием ФИО4 и ФИО3 и изъятием из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства общей массой 0,164 грамма, ФИО4 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2-С-Н-NBOMe), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

По обвинению в совершении сбыта ФИО28, подсудимые ФИО4 и ФИО3 свою вину признали полностью; в совершении покушения на сбыт в группе лиц оставшейся части наркотического средства ФИО4 вину признала частично, а ФИО3 вину не признал и каждый из подсудимых пояснил следующие обстоятельства.

Подсудимая ФИО4 показала, что познакомились с ФИО3 незадолго до рассматриваемых событий. Когда ФИО3 разговаривал при ней с кем-то по телефону, она услышала упоминание про продажу гашиша, и поняла, что ФИО3 употребляет наркотики. ФИО4 пояснила суду, что является творческой личностью и хотела для повышения творческого потенциала попробовать наркотик «

<

данные изъяты>». Кроме того, у нее были финансовые проблемы, связанные с оплатой жилья, поэтому она заказала по интернету 20 «марок», как для продажи, так и для себя. Затем предложила своему другу-ФИО3 найти покупателей на «марки» и заработать денег, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что нашел покупателя на «марки». Тогда она (ФИО4) через интернет договорилась о приобретении «марок» через закладку, ей был указан адрес в 

<

адрес>. Поскольку ехать на место одной было страшно, она попросила ФИО3 сопровождать ее. Забирали «закладку» они вместе с ФИО3, потом поехали в 

<

адрес> на встречу с ФИО29. В электропоезде она (ФИО4) отделила от общей массы 7 штук «марок» для продажи ФИО30, которые положила в переданный ей ФИО3 полиэтилен от пачки сигарет. Оставшиеся марки поместила в свой кошелек. На ранее оговоренном с ФИО31 месте, она передала последнему марки, получила взамен деньги в сумме 3 500 рублей и они были задержаны. 

Подсудимый ФИО3 показал, что познакомился с ФИО32 в № отделе полиции 

<

адрес> и чтобы выглядеть более значимо перед ФИО33, сказал, что может достать наркотики. Они обменялись телефонами на случай, если у него (ФИО3) будет такая возможность. Впоследствии ФИО34 неоднократно звонил и спрашивал, появились ли наркотики. Когда ФИО4 предложила ему поучаствовать в поиске покупателей на «марки», он вспомнил ФИО35 и позвонил ему. Далее ФИО3 подтвердил показания ФИО4 по обстоятельствам приобретения ими наркотика, а также обстоятельства сбыта. Как пояснил ФИО3, они не обсуждали с ФИО4, ее планы относительно оставшихся 13 «марок», поэтому в этой части предъявленного обвинения, вину он не признает.

Заслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, суд полагает о доказанности вины подсудимых в совершение групповых преступлений, на основании следующей совокупности доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что при знакомстве с ФИО3, последний сообщил ему, что может продать ему любой вид наркотика. По этому поводу ФИО36 ему неоднократно звонил, но ФИО3 просил его перезвонить и обещал решить вопрос с наркотиками в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, и подсудимый предложил приобрести у него «марки», он (ФИО37) согласился купить 7 марок за 3 500 рублей. Договорившись с ФИО3 о месте встречи, он обратился в № ОП 

<

адрес> с заявлением об участие в качестве покупателя наркотика у ФИО3 в рамках ОРМ. После проведения личного досмотра в присутствие понятых, ему (ФИО38) сотрудники полиции вручили «помеченные», предварительно отксерокопированные деньги, о чем составили протокол. Затем вместе с сотрудниками он приехал на оговоренное с ФИО3 место, куда подошел последний и ранее ему незнакомая ФИО4. Деньги он передал ФИО4 и от нее же получил наркотик. После подсудимые были задержаны, а он доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. 

Факт добровольного обращения ФИО39 в № отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оказании содействия правоохранительным органам в проведение проверочной закупки запрещенного к обороту вещества у ФИО3, обстоятельства, указанные в показаниях ФИО40 о его личном досмотре, вручении ему денежных средств, соответствующее оформление сопутствующих этому процессуальных документов в присутствии понятых, и доставление ФИО41 на место совершения преступления, приобретение наркотиков у подсудимых, а впоследствии добровольную выдачу ФИО42 7 «марок» с наркотическим средством, подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО12 

Допрошенный судом оперуполномоченный ФИО13 дал показания аналогичные показаниям ФИО12, пояснив, что, осуществляя визуальное наблюдение, видел, как ФИО43 встретился с подсудимыми и чем-то обменялся с ФИО4, а после разошлись. Как пояснил свидетель, в дальнейших процессуальных действиях участия не принимал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 следуют аналогичные обстоятельства, которые указаны ФИО44 и ФИО45 по факту проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО46. (том №, л.д.209-215, 222-227)

Судом также оглашены показания ФИО16, которая пояснила, что проводила досмотр ФИО4 и изымала в присутствии двух понятых у подсудимой мобильный телефон, 13 «марок» и 3 500 рублей, врученные ранее ФИО47. (том №, л.д.228-234)

Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили свое участие в личном досмотре ФИО4 и результаты досмотра. (том №, л.д.41-44,45-48)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что последние участвовали понятыми при личном досмотре ФИО49, вручении последнему денег в сумме 3 500 рублей для проведения проверочной закупки, а позже в их присутствии ФИО48 выдавал сверток с бумажными отрезками. Свидетели пояснили, что по результатам проведенных действий в их присутствии, сотрудниками полиции составлялись соответствующие протоколы, где они расписывались после ознакомления с документами. (том №, л.д.32-36,37-40)

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО3-ФИО50 показала, что последнее время сын не проживал дома, дала ему положительную характеристику, указав на его черту характера-излишнюю доверчивость.

Мать подсудимой ФИО4- ФИО51 пояснила суду, что дочь никогда не употребляла наркотики, училась, участвовала в благотворительных акциях и всегда была отзывчива на просьбы друзей.

После тщательного анализа показаний свидетелей, суд считает их правдивыми и достоверными. Причин оговаривать подсудимых у данных лиц не усматривается. Сотрудники полиции, принимавшие участие в оперативно- розыскном мероприятии, находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали без нарушений действующего законодательства. Показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, исследованных судом и приведенных ниже в приговоре, таких как:

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д. 10-12)

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса ОРМ: «проверочная закупка» и «наблюдение», сотрудниками УР № ОП МУ МВД 

<

данные изъяты>» совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД 

<

данные изъяты>» и сотрудниками № отделения № отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> у торгово-пешеходного моста «

<

данные изъяты>» задержаны ФИО3 и ФИО4, которые сбыли ФИО11 сверток из полимерного материала с отрезками бумаги, поделенными линиями на 7 частей; (т.1 л.д.14)

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято 3 отрезка бумаги (13 «марок»); (т.1 л.д. 14)

-постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д.15-16)

-постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью изобличения лица по имени «ФИО5», занимающегося распространением наркотического средства на территории 

<

адрес>; (т.1 л. д.18-19)

-заявление ФИО11 о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у гражданина по имени «ФИО5»; (т.1 л.д.26)

-протокол личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего ничего обнаружено не было; (т.1, л.д.27)

-протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств в сумме 3 500 рублей ФИО52 для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1, л.д.28-30)

-протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 выдал полимерный пакет с отрезком бумаги, поделенным линиями на семь частей, предположительно с веществом, известным как ЛСД; (т.1, л.д.31)

-протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рюкзаке ФИО4 обнаружен кошелёк с тремя отрезками бумаги, один из которых был разделен пунктирными линиями на 10 равных квадратиков, второй на 2 квадратика, а третий один квадратик, а также денежные средства в общей сумме 3500 рублей. По факту изъятого, ФИО4 пояснила, что отрезки бумаги с наркотическим средством «

<

данные изъяты>», а деньги в сумме 3500 рублей были получены ею от неизвестного ей молодого человека за продажу «Марок»; (т.1, л.д.32-35)

-акт о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО11 с ФИО3 с ФИО4; (т.1, л.д.24-25)

-справка о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО53, по результатам мероприятия задержаны подсудимые; (т.1, л.д.21-23)

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе представленного на исследование фрагмента бумаги, добровольно выданном ФИО11 содержится 2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2C-I-NBOMе), который является производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина (синоним 2-С-Н-NBOMe); (т.1,л.д.92)

-справка об исследовании №, из которой следует, что в трёх фрагментов бумаги (объекты 1-3), изъятых у ФИО4, содержится 2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синоним 2C-I-NBOMе), который является производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина (синоним 2-С-Н-NBOMe), массами 0,125г; объект 0,028г; объект 0,011г; (т.1, л.д.94)

-заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, года выводы которой объективно подтверждают результаты исследований, приведенных выше в приговоре по химическому составу и размеру вещества, изъятого у ФИО4 и выданного добровольно ФИО54; (т.1, л.д.249-250)

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Оснований для оказания недоверия экспертному заключению, у суда нет.

Оценивая письменные доказательства на предмет допустимости и достоверности, суд не усматривает при их получении нарушений уголовно- процессуального законодательства. Материалы по проведению рассматриваемого ОРМ «Проверочная закупка» рассекречены и представлены суду для исследования. Оперативно-розыскная деятельность в отношении подсудимых осуществлялась в соответствие с Конституцией РФ, Федеральными Законами «Об ОРД» и «О полиции». Действий сотрудников № Службы УФСКН суд полагает правомерными, не усматривая в них провокации. Права ФИО4 и ФИО3 в ходе проведения ОРМ, по-мнению суда, не нарушены. 

Квалификацию действий подсудимых суд считает правильной. Сбыт наркотических средств ФИО55 подсудимые совершили в группе лиц по предварительному сговору, с чем суд соглашается исходя из личных показаний ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что между ними была договоренность на совместную продажу наркотика, при этом, определена роль каждого в совершении особо тяжкого преступления, а именно: ФИО3 подыскивал покупателя, назначал ему место и время встречи для дальнейшего сбыта, ФИО4 приобретала наркотическое средство. По смыслу закона, при квалификации действий виновных суду необходимо выяснять имел ли место такой сговор соучастников до начала действии, непосредственно направленных на незаконный сбыт, состоялась ли договоренность о распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования закона выполнены и установлены, а предварительный сговор между ФИО4 и ФИО3, материалами дела доказан. 

Несмотря на то, что ФИО4 отрицает договоренность с ФИО3 на сбыт оставшейся части наркотического средства в значительном размере, суд и в этой части соглашается с квалификацией данной органами следствия действия подсудимым как покушение на сбыт и считает, что умысел ФИО4 и ФИО3 был направлен исключительно на совместный сбыт наркотика. Об этом свидетельствует переписка в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ с «ФИО56», следующего характера (дословно):

«ФИО3:-Есть марки. К тебе ехать?

ФИО57:-Дааа. А ты где? Ты с ФИО58 едешь?

……….

ФИО3:- Заедем в 

<

адрес> отдадим чуваку еще марки и поедем к тебе

ФИО59:-ну давай. Жду.

………» (том № л.д.1-16)

Анализируя суть переписки, суду очевидно, что Кирюшкин договаривается с неким неустановленным лицом по имени «ФИО60» о передаче последнему наркотического средства, при этом, не скрывая своих преступных намерений, ведет открытый разговор о «марках».

Кроме того, судом исследована смс-переписка между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 пишет последней: «Так я ей еще продают 2»… «Ну по 500» … «На 

<

адрес>»… «Я ей отдам и поедем в 

<

адрес> отдавать чуваку».. «Еще 5»… «Или скок он там хотел» (том №, л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных выше доказательств, то как: переписка ФИО3 с «ФИО61», а также переписка ФИО3 с ФИО4 являются яркими доказательствами тому, что приобретенное ими наркотическое средство в виде «марок» они намеревались реализовывать совместно. Кроме того, в подтверждение этому выводу свидетельствует результат проведенного ОРМ с участием ФИО62. Об умысле подсудимых на сбыт оставшегося наркотического средства в группе лиц, по-мнению суда, также свидетельствует предварительная совместная расфасовка наркотика, его количество и отсутствие у подсудимых зависимости от употребления данного вида наркотика. Преступление они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду их задержания и изъятия наркотического средства из незаконного оборота. 

В этой связи, суд расценивает показания ФИО4 и ФИО3 об отсутствии между ними договоренности на сбыт наркотического средства, суд расценивает, как стремление ФИО3 уйти от уголовной ответственности, а ФИО4 помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, а самой уйти от более строгого наказания. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает вину ФИО4 и ФИО3 полностью доказанной 

-в совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в группе лиц по предварительному сговору; 

- в совершение покушения к незаконному сбыту наркотических средств в значительному размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное ими до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Действия ФИО3 и ФИО4 судом квалифицируются соответственно по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности, суд принимал во внимание отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимых, их поведение в период предварительного следствия и в суде, активную защиту и отстаивание своей позиции, поэтому считает каждого виновного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в отношении каждого подсудимого, обстоятельствами смягчающими наказание их молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, ФИО4 положительно характеризуется в быту, награждена грамотами за активное участие в общественной жизни города и впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 чистосердечно раскаялись в совершении сбыта наркотических средств ФИО63 и полностью признали свою вину, по данному преступлению активно способствовали в раскрытии преступления. Совокупность изложенных обстоятельств, суд признает исключительной, в отношении каждого подсудимого, и, позволяющей прийти к выводу о возможности применения к ФИО3 и ФИО4 положения ст.64 УК РФ за каждое из совершенных ими преступлений, т.е. назначить наказание виновным ниже низшего предела санкции каждой статьи, в совершении которой они признаны виновными.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, влияния, назначенного наказания на условия жизни семьи виновных и их исправление, характер, тяжесть и высокую общественную опасность совершенных виновными преступлений, роль каждого в совершение преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ за совершение оконченного преступления; с применением ч.3 ст.66 УК РФ за совершение покушения на сбыт. Суд не видит оснований для изменения категорий преступлений и в назначении дополнительного наказания ограничения свободы. Между тем, учитывая, что преступления, совершенные подсудимыми носят корыстный характер, суд наряду с основанным наказанием каждому подсудимому назначает дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции статей. Окончательное наказание назначается судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Отбывание наказания суд определяет виновным в соответствии с положением ст. 58 УК РФ, ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд оставляет каждому виновному меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, с зачетом в сроки отбывания наказания время их содержания под стражей до судебного разбирательства, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 ФИО64 и ФИО4 ФИО65 признать виновными в совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.»а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить каждому наказание:

-по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ в виде СЕМИ ЛЕТ, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ в виде ШЕСТИ ЛЕТ и ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ ЛЕТ и ДВА МЕСЯЦА, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Отбывание назначенного наказания определить ФИО4 в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО4 и ФИО3 прежней. Срок отбывания наказания исчислять каждому с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения ФИО4 и ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство уничтожить; денежные средства в размере 3 500 рублей оставить по принадлежности у ФИО14; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» передать осужденному ФИО3, его родственникам или его защитнику-адвокату Крыловой Л.В.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционного жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанцией, о чем им необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева