34RS0001-01-2015-002179-15

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-11650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1272/2025 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-825/2015 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства 

<

.......>, 2012 года выпуска, VIN № 

<

...>, принятых определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 г. по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что является собственником данного автомобиля с 4 февраля 2014 г., при этом в настоящее время транспортное средство фактически не существует (разобрано), в связи с чем меры обеспечения утратили актуальность и препятствуют снятию автомобиля с регистрационного учета.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

Из представленного материала усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 г. заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство 

<

.......>, 2012 года выпуска, VIN № 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Компетентным органом и лицам запрещено совершать и регистрировать сделки, связанные с передачей в собственность или в пользование указанного имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 г. с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 г. № 

<

...> в размере 590 048 руб. 10 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 9 100 руб. 48 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – автомобиль 

<

.......>, 2012 года выпуска, VIN № 

<

...>, цвет черный, ПТС 

<

.......> № 

<

...>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 

<

.......>

ФИО1 к участию в настоящем гражданском деле не привлекалась.

Ограничившись установление вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что ФИО1 не является стороной по настоящему делу, а оспаривание обеспечительных мер лицом, не участвующим в деле, должно осуществляться исключительно путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 с 4 февраля 2014 г. зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля 

<

.......>, 2012 года выпуска, VIN № 

<

...>.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2015 г. по делу № 2-4598/2015 установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спор, связанный с принадлежностью транспортного средства, в отношении которого в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры, отсутствует, что наделяет ФИО1 правом на обращение с заявлением об отмене мер по обеспечению иска вне зависимости от ее участия в настоящем деле.

Следовательно, определение суда, основанное на суждении о возможности оспаривания обеспечительных мер только путем предъявления самостоятельного иска, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из существа спорных правоотношений и норм гражданского законодательства о залоге движимого имущества, действовавших на момент их возникновения, принадлежность ФИО1 автомобиля, приобретенного без согласия банка – залогодержателя, не является безусловным основанием для отмены ограничений, наложенных в качестве обеспечительных мер на данное транспортное средство.

В данном случае при разрешении заявления ФИО1 необходимо руководствоваться разъяснения, приведенными в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления ФИО1, связанные с возможностью принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 г., наличием у взыскателя интереса и юридической возможности обращения взыскания на спорный автомобиль, судом не исследовались и не устанавливались, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением настоящего материала в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по существу с учетом указаний, содержащихся в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г. отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-825/2015 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 января 2026 г.

Председательствующий судья