Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1383/17

Именем Российской Федерации

31 октября 2017года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.,

с участием истца ФИО2,представителя ответчика ФИО3,

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиал Белокалитвинский об обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 мая 2017года ФИО2 занимался строительными работами в своем домовладении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и случайно уронил молоток на расположенный в колодце прибор учета воды, в результате чего счетный механизм разбился. В этот же день истец обратился к ответчику, где написал заявление о необходимости замены прибора учета и его опломбировке.

03.06.2017года по адресу проживания истца пришел контролер, в ее присутствии был демонтирован старый счетчик и установлен новый, который был сразу же опломбирован и составлены акты контрольного обследования №87091 и №87092 от 03.06.2017года.

В иске указано, что 31.08.2017года в адрес истца пришла квитанция оплаты ЖКУ за июль 2017года, согласно которой ответчиком был произведен перерасчет за водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 160811рублей 20копеек. На обращение истца к ответчику за разъяснением, ему был дан ответ, что оспариваемый расчет был произведен согласно п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, то есть была проведена очередная проверка состояния прибора учета.

Истец считает, что это была не очередная проверка, так как он самостоятельно 30.05.2017года уведомил ответчика о необходимости замены прибора учета с последующей опломбировкой. Наряда или распоряжения на проведение проверки ему представлено не было. Считает, что утверждение ответчика о его безусловном согласии с содержанием актов контрольного обследования безосновательны, так как, он подписывал указанные акты в графе, что ознакомлен с ними, а не согласен. Несанкционированное вмешательство в работу указанного прибора учета не осуществлялось, несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета не было. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в нарушении п.81 (11), в порядке, установленном Правилами, составлен не было. В акте контрольного обследования №87091 указано на поломку прибора учета.

Истец, ссылаясь на пп. «б,в» п.81 (12), пп. «б» п.34 и п.81 (3) Правил предоставления коммунальных услуг, считает, что о неисправности прибора исполнитель узнал от потребителя, в связи с чем плата рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления, а если это стало известно в ходе проверки состояния ИПУ, то плата пересчитывается исходя из норматива потребления и повышающего коэффициента 10.

Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за водоснабжение в июле 2017года за период с 31.05.2017года по 02.06.2017года по адресу: 

<

адрес>, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем; исключить необоснованно начисленную плату за водоснабжение, полив, ПК ХВС за расчетный период с 03 марта 2017года по 02 июня 2017года сумму в размере 160811рублей 20копеек из счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В своем отзыве указали, что домовладение истца имеет действующее подключение к центральной водопроводной сети, находящейся в эксплуатации ответчика. Истец является потребителем коммунальной услуги холодное водоснабжение. 03.06.2017года в ходе обследования водопроводных сетей на территории домовладения истца было установлено, что прибор учета отсутствует, антимагнитной пломбы нет, о чем был составлен акт контрольного обследования от 03.06.2017года №87091. Считает, что данный акт соответствует требования, предъявляемым к акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, установленным пунктом 85 (1) Правил №354. При проведении обследования истцом на утверждения о том, что прибор учета был разбит, не предъявлены остатки поврежденного прибора учета, не представлена антимагнитная пломба-индикатор (стикер), ранее размещенная на данном приборе учета. Выявленное у истца нарушение в соответствии с требованиями Правил №354 признается несанкционированным вмешательством в работы прибора учета. Актом контрольного обследования №87091 зафиксирована площадь земельного участка истца 700кв.м., стоимость 1м3 воды определяется в соответствии с постановлением РСТ РО от 26.11.2015 №69/6 и на период с 01.07.2016года по 30.06.2017года составляет 69,17 руб. за 1 к м3. В связи с выявлением несанкционированного вмешательство в работу прибора учета, произведено начисление в размере 160811рублей 20копеек в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 34 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель обязан уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений;

В соответствии с п.49 Правил если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная: с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом «к» пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета; с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец является потребителем холодной воды по договору №38-к об оказании услуг по водоснабжению, водоотведению от 13.06.2017года, заключенному с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (л.д.13-14).

Согласно акту от 3.06.2017г № 87091(л.д. 8), составленному контролером ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиал Белокалитвинский, в ходе обследования водопроводных сетей на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заявке собственника ФИО2, установлено отсутствие прибора учета, антимагнитной пломбы. Факт того, что ФИО2 не смог предъявить контролеру счетный механизм прибора учета с антимагнитной пломбой, не отрицается истцом. 

Доводы истца о том, что прибор учета был разбит 30.05.2017г при производстве строительных работ, не подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства. Истец не смог объяснить причину отсутствия счетного механизма прибора учета с антимагнитной пломбой.

В связи с тем, что контролер не смог идентифицировать оставшуюся часть прибора учета с ранее установленным по данному адресу прибором учета, был составлен акт в соответствии с требованиями п.81 Правил № 354.

Судом установлено, что акт от 3.06.2017г № 87091 соответствует требованиям, установленным п.85(1) Правил № 354.

В ходе судебного разбирательства, по указанию суда, стороны составили акт обмера поливной площади по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту, составленном по результатам обмера от 30.10.2017г, поливная площадь по указанному адресу 403 кв.м. Ранее расчет был произведен, с учетом 700 кв.м. поливной площади. На основании составленного акта, ответчиком произведен перерасчет оплаты за период с период с 03 марта 2017года по 02 июня 2017года. Начисление составило 101645 рублей 92 копейки. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что со стороны потребителя отсутствовало несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. 

Истец свои доводы о необходимости произвести перерасчет начисленной платы за водоснабжение в июле 2017года за период с 31.05.2017года по 02.06.2017года по адресу: 

<

адрес>, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, без повышенного коэффициента, обосновывает тем, что проверку контролер проводил по его заявлению, а не по распоряжению ресурсоснабжающей организации.

Однако, как следует из вышеуказанной нормы права, на которые ссылается ответчик п. 81(12) и п.81(13) Правил № 354, демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, суд считает, что данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017года. 

Судья подпись Е.А.Добрухина