Дело № 2-4267/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной В.А.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ... б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Оренбурга, в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 76 804 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 450 рублей, расходы по копированию в размере 444 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 23 апреля 2017 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97), принадлежащий ему автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика N от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 76 804 рубля. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования предъявил только к УСДХ администрации г.Оренбурга, ответственному за содержание дороги, выбоина на которой привела к описанному ДТП 23 апреля 2017 года, а также снизил размер заявленных убытков до 66804 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования с учётом изменений поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности от ... б/н, против удовлетворения иска возражал в полном объёме. Пояснил, что истец, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было выполнено истцом. Полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая в совокупности с отсутствием виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, акт выявленных недостатков улично-дорожной сети не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в нарушении норм действующего законодательств. На основании чего, полагал, что истцом не доказано, что повреждения его автомобиля получены в связи с попаданием в выбоину на проезжей части, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указал, что причинённый ущерб, подлежит возмещению с учётом износа.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утверждённому решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причинённый водителю ущерб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, является собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации N N и паспортом транспортного средства серии N.

23 апреля 2017 года в районе д.13 по ул.Ворошилова г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО1, а именно водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Определением от 23 апреля 2017года в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ФИО1

Вместе с тем, 24 апреля 2017 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу составлен акт N выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги в районе д.13 по ул.Ворошилова г.Оренбурга, имеется выбоина, размер которой превышает предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Параметры выбоины составили: длинна 130 см, ширина 140 см, глубина 12 см. Кроме того, данный участок дороги, согласно акту, не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. 

Из административного материала № А-12302, схемы места совершения административного правонарушения от ... в частности следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» перед выбоинами на дороге установлено не было, и они не были огорожены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО3 о том, что Акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 24 апреля 2017 года N не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 1.3, 1.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г.Оренбурге, недостоверными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ссылка ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации таких выводов суда не изменяют, поскольку доказательств вины ФИО1 в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

В связи с чем, доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО3 о том, что обстоятельства попадания автомобиля истца в яму при заявленных событиях ДТП не подтверждены, несостоятельны. Тем более, что доказательств получения оспариваемых механических повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика в материалы дела не представлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части 23 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- заключение эксперта ООО «...» N от 12 августа 2017 года, согласно которому повреждения подрамника передней подвески и выхлопной трубы (резонатора) автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 23 апреля 2017 года; 

- экспертное заключение ... N от 15 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 76804 рубля, а без учёта износа - 86058 рублей. 

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены независимыми специалистами, уполномоченными проводить такого рода экспертизы, не заинтересованными в исходе данного дела. Указанные заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2017 года, составляет 86058 рублей, что является реальным ущербом, наступившим у ФИО1

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению, и взыскивает с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 66 804 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление отчёта об оценке составили 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ... N. Расходы истца на оплату услуг по осмотру на подъемнике составили 450 рублей (акт на выполнение работ и квитанция от ...). Расходы по оплате услуг по копированию документов составили 444 рубля (квитанция от ...). Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2504 рубля (чек-ордер от ...)

Указанные расходы, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми для разрешения дела по существу и присуждает их ФИО1 к выплате ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбург в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 804 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру на подъемнике составили 450 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов составили 444 рубля, расходы по уплате государственной пошлины составили 2504 рубля, а всего 73 202 (семьдесят три тысячи двести два) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. ФИО4 

В окончательной форме решение принято 25 августа 2017 года.

Судья: подпись. ФИО4