Судья Журилкина С.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2017 г. 

Судья Московского областного суда Филимонова О.Г.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Моисеенко С.П.,

защитника – адвоката Титовой Е.В.,

подсудимого Бологана Л.,

потерпевших Волковой Е.В., Леонова Д.И.,

представителя потерпевшего – Титова А.В.,

при секретаре Кононовой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

Бологана 1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

возвращено на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом; этим же постановлением оставлена без изменения в отношении обвиняемого Бологана Л. мера пресечения в виде содержания под стражей.

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Бологан Л. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты> уголовное дело поступило в Одинцовский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

<

данные изъяты> постановлением судьи Одинцовского городского суда уголовное дело возвращено Одинцовскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Судом обращено внимание, что согласно обвинительному заключению Бологану Л. Органами предварительного расследования при изложении существа обвинения неверно указан объем причиненных Леонову И.В. телесных повреждений, для исследования которых требуется повторное исследование эксгумированного трупа Леонова И.В..

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору от 

<

данные изъяты> и постановления от 

<

данные изъяты> о назначении по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

По мнению автора представления, постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы является преждевременным и процессуально излишним.

Также ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение эксгумации трупа по решению суда в стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела, следовательно, имеются основания для его возвращения прокурору.

Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 18-П, возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных судом нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.389.2 ч.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционного представления об отмене постановления суда о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

данные изъяты> суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Бологана 1 - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий