Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИОФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 385 980 руб. 14 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и гражданами РФ ФИО, ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/948-320И.

<

данные изъяты> по акту приема-передачи ФИО, ФИО передана квартиры, с произведенными в ней отделочными работами по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, 

<

данные изъяты>.

В тот же день, 

<

данные изъяты> между сторонами договора участия составлен акт осмотра, согласно которому застройщик обязался устранить в 60-ти дневный срок перечень недостатков, выявленный участниками долевого строительства.

<

данные изъяты> между ФИО, ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи №б/н жилого помещения, согласно которому истцу перешли права собственности на вышеуказанную квартиру.

При передаче квартиры истцом были обнаружены существенные многочисленные недостатки в отделочных работах квартиры. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры ИП ФИО составлено заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 709 540 руб. 80 коп.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты>, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать покупателю квартиру с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО, ФИО

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении размера исковых требований.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО денежные средства в размере 385 980 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы 385 980 руб. 14 коп., начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более 385 980 руб. 14 коп.

Исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 520 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» просит суд решение суда отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив жалобу в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО, ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/948-320И.

<

данные изъяты> по акту приема-передачи ФИО, ФИО передана квартира, с произведенными в ней отделочными работами по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, 

<

данные изъяты>.

В тот же день, 

<

данные изъяты> между сторонами договора участия составлен акт осмотра, согласно которому застройщик обязался устранить в 60-ти дневный срок перечень недостатков, выявленный участниками долевого строительства, однако указанные недостатки квартиры до настоящего времени устранены не были.

<

данные изъяты> между ФИО, ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи №б/н жилого помещения, в соответствии с условиями договора продавцы передают, а покупатель принимает в собственность 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 3 800 000 руб. По условиям договора, к истцу переходят все права и обязанности установленные договором участия в долевом строительстве №МП-1/1/948-320И от

<

данные изъяты>.

Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

При передаче квартиры истцом были обнаружены многочисленные дефекты (недостатки) в переданном истцу объекте недвижимости.

С целью защиты свои прав и законных интересов, 

<

данные изъяты> истец заключил договор 

<

данные изъяты>-МК-04-09 с ИП ФИО для составления досудебного заключения.

По итогам обследования квартиры ИП ФИО составлено заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 709 540 руб. 80 коп.

Результаты экспертизы были направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 

<

данные изъяты> и оставлена им без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КБК-Эксперт» в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, 

<

данные изъяты> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 385 980 руб.14 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 549, 556, ГК РФ, ст. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в счет расходов на устранения строительных недостатков в размере 385 980,14 руб., определенных по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы.

На основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 130 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.22, 23 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца неустойку, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки, но не более 385 980,14 руб..

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной сумм в счет устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, а также с выводом суда о взыскании неустойки с 26.04.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» изначально заключил договор долевого участия с ФИО и ФИО, которые впоследствии продали квартиру ФИО, в связи с чем, при предъявлении иска к застройщику, а не к продавцам, подлежали применению положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ.

Как следует из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено 25 апреля 2025 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, общий размер взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца не может превышать три процента от цены договора 140 812,60 руб. (4 693 753,42 руб. х 3%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 140 812,60 руб.

Поскольку общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, требования о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца неустойки, начиная с 26.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 385 980 руб., не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2025г. подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков и судебных расходов, а также отмене в части взыскания неустойки с 26.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины составляет 8 224 руб. (5 224 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, не имеется.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков, госпошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты> г.р., паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 140 812,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 224 руб.

Решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.