Дело №2-477/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к САО 

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 102900 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недополученной страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2340 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №, по 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности УПФР в г.Липецке, под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы в соответствии с правилами ОСАГО. Однако ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения истцу не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 102 900 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы, составила 18 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, сумма причиненного ущерба ответчиком истцу не выплачена. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу страховое возмещение в размере 102 900 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 1800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 процентов о сумы страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2340 рублей.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не просил. В 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, однако ответчик осмотр автомобиля не произвел, сумму страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, он вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, затем в суд, то есть действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей. Указал, что поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика САО 

<

данные изъяты> представитель третьего лица САО 

<

данные изъяты> третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица УПФР в г.Липецке, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адресованном суду отзыве представитель ответчика САО СК 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО7, просила в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку размер штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное гражданское дело никакой сложности не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось, заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истец не указал, какие нравственные и физические страдания он понес в результате невыплаты ему страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда. Представитель третьего лица САО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО8 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица УПФР в г.Липецке о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии № (л.д.68). 

Из материалов дела, а также из объяснений представителя истца – ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности УПФР в г.Липецке, под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО9 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 года (л.д.90-93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что следует из копии приложения к протоколу от 21.02.2018 года (л.д.91). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «

<

данные изъяты> что подтверждается копией страхового полиса серии № срок действия договора с 06 марта 2017 года по 05 марта 2018 года (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 21.03.2018 года, 28.03.2018 года и 18.04.2018 года направил письменные заявления в САО 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения), в которых указал, что осмотр и оценка принадлежащего ему транспортного средства могут быть произведены по адресу: 

<

адрес>А (л.д.10-21). 

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 102 900 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18000 рублей, что следует из его копии (л.д.32-67). 

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 23.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО3, которая получена ответчиком 23.04.2018 года, что следует из авианакладной (л.д.28-31).

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части, а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости ущерба причиненного транспортному средству. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании размера страховой выплаты в его пользу в рамках заявленных требований, с учетом заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 900 рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 18000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 неправомерно не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, затем для обоснования своей позиции ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копий документов и копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2340 рублей, что следует из квитанции нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправке о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензии с приложенной копией заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 600 рублей, что подтверждается имеющими в деле квитанциями (л.д.12, 17, 22, 27, 68-70).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2340 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Якорь» штраф в размере 51 450 рублей (102 900 рублей - страховое возмещение / 2 = 51 450 рублей). 

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Довод представителя ответчика САО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО7 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется. Размер взыскиваемого штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, однако ответчик осмотр автомобиля не произвел, сумму страхового возмещения не выплатил, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика по доверенности ФИО7, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика САО 

<

данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, расписки от 15 мая 2018 года следует, что истец ФИО1 оплатил своему представителю ФИО6 за составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д.71-74).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, учитывая мнение представителя ответчика САО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО7, суд приходит к выводу о том, что представителем истца была составлено исковое заявление, принималось участие в судебном заседании – 28.06.2018 года и считает возможным взыскать с ответчика САО «Якорь» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере – 8 000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика САО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 4 287 рублей и за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 4 587 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1о страховое возмещение в размере 102 900 рублей, штраф в размере 51 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2340 рублей почтовые расходы в общей сумме 600 рублей, а всего в размере 184 290 (сто восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина