Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7551/19 

Дело № 1-43/19 Судья Большакова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С., 

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Клецко М.В., 

при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клецко М.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

- по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст. 222 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки. 

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление адвоката Клецко М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Клецко М.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы адвокат обращает внимание на показания ФИО1, согласно которым, изъятый у него пистолет и два гарпуна к нему были изготовлены его отцом как орудие для ловли рыбы, которое осужденный хранил в память об отце, при этом не знал, что данный пистолет является огнестрельным оружием, из которого он никогда не стрелял. Данные показания не опровергаются исследованными доказательствами. При этом как указывает защитник, из заключения баллистической экспертизы и показаний эксперта ФИО2 следует, что явно видимым признаком данного огнестрельного оружия являются только ствол, а по внешним характеристикам, наличию гарпунов, данный пистолет не соответствует ни одному виду общеизвестного огнестрельного оружия. ФИО1 не обладает достаточными познаниями в области баллистики, чтобы произвести подготовку к выстрелу в том порядке, какой описан в заключении эксперта. Полагает, что показания осужденного в суде о том, что он допускает, что из данного пистолета можно выстрелить патроном, подходящим по диаметру, являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора. Как указывает адвокат, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку он не знал, что изготовленный его отцом пистолет для ловли рыбы является огнестрельным оружием. Это объясняет и то, что ФИО1 изначально не собирался выдавать этот пистолет, однако, последующее поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он добровольно выдал и этот пистолет, и другие запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы. В связи с чем, защитник просит оправдать ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ.

По ч.1 ст. 222.1 УК РФ адвокат просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 75 УК РФ в силу деятельного раскаяния, в связи с выполнением ФИО1 условий примечания к статье 222.1 УК РФ о добровольной их сдаче, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. При этом адвокат обращает внимание, что суд сослался на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, не указал какие именно обязательные условия для этого не выполнены. 

В жалобе цитируя и анализируя доказательства по делу, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, осужденного ФИО1, протокол осмотра места происшествия, адвокат ссылается на то, что сотрудники полиции прибыли в квартиру осужденного по его вызову для добровольной выдачи последним найденного ФИО1 пакета с патронами и обрезом ружья. В квартиру сотрудники полиции зашли беспрепятственно, в ходе осмотра места происшествия помимо пакета с патронами и обрезом ружья, был обнаружен сейф с запрещенными предметами, который уже был открыт, и к осмотру которого ФИО1 не препятствовал, что, по мнению адвоката, подтверждает тот факт, что ФИО1 сообщил о находящихся в сейфе запрещенных предметах еще до начала осмотра места происшествия. Как указал ФИО1 про порох в сейфе он забыл, изначально порох и пистолет он выдавать не собирался, так как не знал, что они запрещены в свободном обороте. Выдать их добровольно сотрудники полиции ему не предлагали.

Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.2002г. полагает, что изъятие огнестрельного оружия и взрывчатых веществ следует рассматривать как добровольную их сдачу, при этом осмотр места происшествия - квартиры осужденного следует рассматривать не как следственное действие по обнаружению запрещенных предметов, а как следственное действие по фиксации факта изъятия добровольно выданных ФИО1 запрещенных предметов, который имел реальную возможность дальнейшего их хранения, что свидетельствует о том, что ФИО1 выполнил условия деятельного раскаяния, законодательно закрепленные применительно к данному составу преступления, в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное ношение, хранение взрывчатых веществ – дымного пороха, массой 175,2 гр., механической смеси бездымных порохов, массами 253,4 гр., 41,4 гр., и 43,6 гр., бездымного пороха массой 190,9 гр., относящихся к категории метательных взрывчатых веществ, и за незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборудования, являющегося двуствольным, среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов обоими стволами путем раздельного заряжания, либо самодельными патронами калибра 5,7 мм центрального боя, - изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 22 часов 45 минут 

<

дата> по 00 часов 43 минут 

<

дата> по месту его жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 – сотрудников полиции, проводивших осмотр квартиры ФИО1, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

...>), заключениями экспертиз (л.д. 

<

...>), и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, основании для признания которых недопустимыми, не имеется.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. 

Утверждение защитника, что осужденный не знал о том, что пистолет является огнестрельным оружием, а порох относится к взрывчатым веществам, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку оно опровергается как заключениями судебных экспертиз о том, что изъятый у ФИО1 пистолет относится к огнестрельному оружию, порох к взрывчатым веществам, так и фактическими обстоятельствами дела, специальным местом хранения запрещенных предметов – в сейфе, показаниями самого ФИО1, из которых следует, что ранее до судимости, которая погашена, он имел разрешение на оружие, которое хранил в сейфе, работал охранником по лицензии с оружием, проходил специальные курсы по правилам обращения с оружием, т.е. обладал специальными познаниями о действительных свойствах, хранящихся у него предметов, и как правильно установлено судом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции то, что ФИО1 не производил выстрелы из пистолета, изготовленного его отцом, про хранящийся у него порох забыл, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не свидетельствует об отсутствии в действии ФИО1 состава преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений и его действия судом правильно квалифицированы по ст.ст. 222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в действиях ФИО1 добровольной выдачи огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, которая в соответствии с примечаниями к ст.ст. 222, 222.1 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности, не имеется, что являлось предметом исследования суда первой инстанции и чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он позвонил в полицию и сообщил о желании добровольно выдать найденный им пакет с патронами и обрез ружья, находящийся по месту его жительства (данные предметы осужденному не инкриминируются). В коридоре квартиры он предъявил сотруднику полиции данный пакет с запрещенными предметами, после чего сотрудник полиции Свидетель №1 самостоятельно в комнате обнаружил сейф, с приоткрытой дверью, в котором находились банки с порохом и пистолет. Сам ФИО1 указал, что выдавать хранящиеся у него в сейфе пистолет, который дорог ему как память об отце и порох, о котором забыл, он не собирался. 

Кроме того, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что на вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, ФИО1 сообщил, что желает выдать обрез гладкоствольного ружья и пакет с патронами (о которых он сообщил в полицию), более ничего запрещенного у него не имеется. Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последний также указывал, что на вопрос сотрудников полиции сообщил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него не имеется, при этом порох и пистолет выдавать не собирался.

То обстоятельство, что осужденный не препятствовал осмотру сейфа и изъятию запрещенных предметов, а также то, что протокол осмотра места происшествия содержит сведения по изъятию как добровольно выданных ФИО1 запрещенных предметов, так и изъятых сотрудниками полиции пистолета и банок с порохом, правового значения для дела, в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о добровольной выдаче ФИО1 пистолета и взрывчатых веществ, с чем нет оснований не согласиться и суду апелляционной инстанции. Данное решение судом принято и с учетом пункта 19 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", на который ссылается автор апелляционной жалобы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не имеется, на что обоснованно указано судом в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума невозможность применения примечания об освобождении от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьям Особенной части УК РФ, не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, но если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. Наличие соблюдения данных условий по делу отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности и осуждении ФИО1, не имеется. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно и оснований к отмене приговора, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену, изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

То обстоятельство, что из обвинения ФИО1 судом исключена незаконная перевозка оружия и взрывчатых веществ, не ставит под сомнение законность и обоснованность его осуждения за их незаконное ношение и хранение, вина которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, юридическая квалификация действий осужденного по ст.222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и без назначения дополнительных наказаний. 

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и полагает, что вид и размер назначенного наказания является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П ОС Т А Н О В И Л:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клецко М.В. – без удовлетворения.

Судья –