Судья Зорин А.П. Дело № 22-3488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника - адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мутовкиной О.А. на приговор Уренского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, образование 9 классов, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 

- 21.10.2021 года приговором Уренского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.01.2022 г., дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 21.10.2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу,

установил:

названным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мутовкина О.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, не оспаривая квалификацию деяния, считает приговор суда в этой части незаконным и подлежащим изменению. Приводит нормы УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем сторона защиты не согласна, полагая, что имеются для этого все основания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы защитника Мутовкиной О.А. поддержала, просила приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанного осужденного, при этом, решений об обязательном участии осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принималось.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно, приведена в приговоре и не оспаривается сторонами по делу.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, указанные в приговоре.

При назначении наказания судом верно применено положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно назначил подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, что является соразмерным содеянному и будет способствовать его исправлению, не установив оснований для назначения иного альтернативного наказания.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом приняты во внимание условия жизни подсудимого и его семьи, а также состояние его здоровья, иные юридически значимые обстоятельства для дела.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства при принятии решения судом были учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции отвергаются как не основанные на материалах дела, при этом судом дана правомерная оценка невозможности применения указанной нормы в отношении ФИО1, выводы суда надлежаще мотивированы. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а выводы суда мотивированными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мутовкиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов