Дело № 2-4625/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-004513-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО2, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.03.2021г. Согласно заключенному договору, покупатель покупает в собственность у продавцов, а продавец продает квартиру, общей площадью 36 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 24.03.2021г. между ФИО2, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 278 333 руб., стоимость годных остатков составляет 7800 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена сумма в размере 45 000 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцом уплачена сумма в размере 3000 руб. 07.06.2023г. претензия получена представителем Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, что подтверждается уведомлением о вручении, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 270 533 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2100 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 231 926,24 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2100 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сальвия».

Истец ФИО1, представитель ответчика Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, представитель ООО Специализированный застройщик «Сальвия» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. От ответчика поступила письменная позиция по делу.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан явился эксперт ФИО5, допрос не состоялся, по причине не явки сторон, был отпущен. 

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.03.2021г. 

Согласно заключенному договору, покупатель покупает в собственность у продавцов, а продавец продает квартиру, общей площадью 36 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 

24.03.2021г. между ФИО2, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. 

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 278 333 руб., стоимость годных остатков составляет 7800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, что подтверждается уведомлением о вручении, однако претензия была оставлена без ответа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «Вектор».

Из заключения эксперта №, проведенного АНО «Вектор», следует:

По вопросу № 1: Имеются в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки, отступления от проекта, условий договора, обязательных строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действовавших на момент строительства индивидуального жилого дома. В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов? 

Обязательные требования строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, и др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно- монтажным работам в части: оконных конструкций, стяжка пола, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), на дату проведения экспертизы, отсутствуют. Однако имеются отступления от рекомендательных требований обычно применяемых в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП, др. нормативных документов в области строительства), что подробно отражено в исследовательской части. В индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки, отступления от проекта, условий договора, строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований в области строительства, действовавших на момент строительства индивидуального жилого дома, имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки/дефекты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются значительными и устранимыми. Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, приведены в Приложении № (сметный расчет) 233 306 (Двести тридцать три тысячи триста шесть) рублей 24 коп.

По вопросу № 2: Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными? 

Выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Нарушение правил эксплуатации жилого помещения собственником на момент исследования, не выявлено. 

По вопросу № 3: Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене. 

Рыночная стоимость годных остатков составляет: 1380 (Одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 коп.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 231 926,24 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 231 926,24 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 07 июня 2023 г. 

Вместе с тем, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 от 30 сентября 2022 г.) 

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа за данный период, не подлежат удовлетворению.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 45 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 400 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Рассматривая требования АНО «Вектор» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 72 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу АНО «Вектор» расходы на оплату услуг эксперта в размере 72 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 5 519,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 231 926,24 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., сумму, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 17 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании расходов на изготовление доверенности, суммы штрафа - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу АНО «Вектор» расходы на оплату услуг эксперта в размере 72 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 519,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин